Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/697 K.2019/836

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ...

Şti ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalı ...'inde müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borç- luya kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabının kat edilip ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine de önce ihtiyati haciz kararı alınıp sonra icra takibine girişildiğini, gönderilen ödeme emrine davalıların borca, faize ve faiz oranına yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu, temerrüt faizi oranları ve hesaplanan faiz tutarla- rının sözleşme ve bankanın faiz duyurularına uygun olduğunu,

davalı şirkete teslim edilen çek karnesinden kaynaklanan gayri nakdi kredi alacağı kapsamındaki çek yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesinin gerektiğini, ihtarname masraf ve faizine yapılan itirazların da mevzuat ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilme- sini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkındaki takibe müvekkili şirket tarafından itiraz edilmediğini, itirazın ... ve diğer borçlu ... tarafından yapıldığını, müvekkili ... adına takip dosyasına dava açıldıktan sonra ... tarihinde ... asliye hukuk mahkemesinin .../... esas sayılı iflas dosyasından verilen ihtiyati tedbir ara kararının sunulduğunu, ve takibin ara kararı gereğince durdurulmasının talep edildiğini, bu taleplerinin de borca itiraz niteliğinde olmadığını belirterek müvekkili şirket hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ise yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış duruşmaya da katılmamıştır.

Davacı banka vekili ... tarihli dilekçesinde özetle: Dava konusu icra taki- bine kendisi borçlular arasında olmayan ve kendisine de ödeme emri gönderilmeyen şirket yönünden takibe itiraz edilmeyeceğinin açık olduğunu borçlu şirket vekilinin buna rağmen ödeme emrinin müvekkili tarafından ... tarihinde tebliğ alındığından bahsedip her- hangi bir ödeme emri gönderilmediği halde borçlu sıfatı da olmayan ... adına borca itiraz edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, bu durumdaki davalının borca herhangi bir itirazlarının olmadığı yönündeki beyanının itirazdan feragat ola- rak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından davalılar ... Şti ve ... hakkında ...-TL ... alacağı ...-TL ... alacağı işlemiş faizi ...-TL karşılıksız çek ödemesi ...-TL bunun faizi ...-TL ihtar masrafı ...-TL ihtar masrafının işlemiş faizi, ...-TL gayrinakdi alacak, ... -TL BSMV, ...-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, ...-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam ...-TL alacak için %50 işleyecek faizi ile genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği, takibe ... ve ... adına vekili sıfatıyla asıl alacağı işlemiş ve işleyecek faiz miktar ve oranına ve diğer ferilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen raporda: davacının ana para bakiyesi asıl alacağının ... tarihi itibarı ile ödenmeyen bakiye asıl alacağın ...-TL olduğu,

hesabın kat edildiği ... tarihine kadar bakiye alacağa %18 oranında akdi faiz ve gider vergisi uygulandığında hesap kat tarihi itibarı ile asıl alacağın ...-TL olacağı 1 adet çek yaprağından dolayı ...-TL ödeme yapıldığında hesap kat tarihi itibarı ile ödeme tarihinden bu tarihe kadar işleyen faizi ve gier vergisi toplamı ile asıl alacak miktarının ...-TL olacağı 5 adet çek yaprağının depo edilebileceği 2 adetinin 2017 yılında karşılıksız işlemi gördüğü bu durumda deposu istene- bilecek alacak miktarının kat tarihi itibarı ile ...-TL olacağı tespit edilerek;

takip tarihi itibarı ile ... temerrüt tarihi dikkate alındığında asıl alacak miktarının ...-TL, bunun işlemiş faizinin ...-TL, karşılıksız çek bedelinin ...-TL, bunun işlemiş faizinin ...-TL, ihtar masrafının ...-TL, gayrinakdi alacağın ...-TL, BSMV nin ...-TL, ihtiyati haciz vekalet ücretinin ...-TL, ihtiyati haciz masrafının ...-TL olduğunun belirtildiği, talep edilen %50 oranındaki temerrüt faizinin davacı bankanın merkez bankasına bildirdiği %27 lik faizin %100 fazlası olan %54' lük faizden daha az olduğu belirtilmiş bilirkişinin raporu mahkememizce de hükme esas alınmıştır.

Davalı ... vekili vasıtasıyla yaptığı itirazında asıl alacağa işlemiş ve işleyecek faize ve oranına ve diğer ferilere itiraz etmiştir. Davacı tarafından takip ... ile ... hakkında başlatıldığı halde ... ve hakkında takip başlatılmayan ... takibe itiraz etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar takip ... hakkında başlatıldığı halde takipte borçlu olmayan ...' nin itirazı iyi niyetli değil ise de davanın muhatabı da ... olmadığından davacının aksi yöndeki beyanlarına itibar edilip aleyhine hüküm kurulamaz. Bu sebep ile ortada takip borçlusu ... yönünden yapılmış bir itiraz olmadığından hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu belirlenen hesap kat tarihi, takip tarihi, faiz miktarı ve oranı yönünden dosya içeriğine ve taraflar arasındaki sözleşme ile bankanın merkez bankasına bildirdiği azami faiz oranlarına uygundur. Bu sebep ile hesaplamalar yerinde bulunarak bu bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve talep edilen asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)