Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/703 K.2020/630

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin satın aldığı malların bedelini müvekkiline ödemediğini, bu malları teslim aldığı halde bedelini ödemeyen davalı hakkında girişilen takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının takibe giriştiği icra dairesinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Alanya mahkemesi olduğunu, davacının icra takibine dayanak gösterdiği faturalara noter vasıtasıyla müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacı alacaklının müvekkilinin itira- zına uğrayan faturalara konu konaklama bedelinin müvekkili şirketin işçilerine ait olduğunu ispatlayamadığını,

kaldı ki bu faturaların müvekkili davalı şirketin işçilerinin konaklama bedeli için düzenlendiği kabul edilse bile müvekkilinin böyle bir fatura bedelini ödeyeceğine ilişkin davacı ile aralarında bir anlaşmada olmadığını, davacının alacağının konaklama ücre- tinden kaynaklandığının müvekkili tarafından kabul edilmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından toplam ....-TL bakiye cari hesap alacağı adı ile anılan alacak için genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği, davalı borçlunun, borca, ödeme emrine, takibe ve faize itirazı yanında yetkili icra dairesinin Alanya icra dairesi olduğu gerekçesi ile icra dairesinin yetkisine de yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davacının alacağının dayanağı olan ve davalı adına düzenlenen ... ve bir kısmında da imza olup isim yazılı olmayan ... ayrı irsaliyeli fatura ile mal teslimine ilişkin belge sunduğu görülmüştür.

Mahkememizce irsaliyeli faturalarda adı geçen kişilerin davalı şirket çalışanı olup olmadığının tespiti için müzekkere yazılmıştır. SGK müzekkere cevabından, davalının ... isimli çalışanlarının olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce sehven ...’ın isminin sorulmadığı diğer isimler içinse belirtilen cevabın verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı defterleri üzerinde gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alı- nan raporda taraflar arasındaki ticari ilişkinin ... tarihinde başlayıp ... tari- hinde sona erdiği, bu tarih aralığında davacı şirketin davalı şirkete toplam düzenlediği fatura tutarının ....-TL ye davalı şirkete iade edilen çek bedellerinin toplamının ....-TL ye karşılık geldiği bunun toplamının ....-TL olduğu, davalı şirke- tin davacıya ...-TL ödeme yaptığı ayrıca davacı tarafından girişilen 2 ayrı icra dosyasına ... ve ....-TL ödeme yaptığı yapılan ödemelerin toplam tuta- rının ....-TL olduğu; bu haliyle de davalının herhangi bir borcunun olmadığının ifade edildiği görülmüştür.

Davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalı defterlerinin usu- lüne uygun tutulduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde toplam ...-TL tutarında borç kaydedildiği buna karşılık ....-TL alacak kaydedildiği bu durumda davacının davalıdan ....-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olup da davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan biri ....-TL lik vade farkı faturası diğeri ....-TL lik mal satış faturası bulunduğu bunun toplam bedelinin ....-TL olduğu,

yine davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olup davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplam ...-TL borç kaydının olduğu bildirilmiş (bu ikisi- nin toplamının ....-TL ettiği) bu iki adet faturada ... isminin yazılı olduğu ...’in davalı şirkette ... tarihinden itibaren çalıştığı, ... tara- fından teslim alan sıfatı ile imzalanan 5 ayrı faturanın davalı defterlerinde de geçtiği, davalı tarafın ... tarihli bu iki adet faturayı ... tarih ilki ... ikincisi ... yev- miye numaralı noter ihtarnamesi ile davacıya iade ettiği,

davalının 2 ayrı çek ile toplam ....-TL lik ödemesinin davacı defterlerinde de kayıtlı olduğu ancak davalının hak- kında girişilen takip üzerine ödediği icra takip masraflarını da fatura borcundan mahsup ettiği kanaatine varıldığını, toplam iade edilen ....-TL‘lik vade farkı ve mal satış faturala- rının geçerli şekilde iade edildiğinin kabulü halinde davacının davalıdan ....-TL aksi halde yani bu faturaların iadesi mahkeme tarafından kabul edilmediği takdirde ....-TL davacının davalıdan alacaklı olacağı belirtilmiştir.

Davalı bu rapora karşı verdiği itiraz dilekçesinde müvekkilinin toplam bedeli ... tl olan çekler için icra dairesine ....TL ödeme yaptığını belirtmesi, bilirkişinin bu ödemenin tamamının davalı tarafından kendi defterleri tanzim edilirken davalı tarafından kendi borcundan mahsup ettiğinin anlaşıldığını belirtmesi ve aralarındaki farkın .... TL -....TL= ....TL olması ve bu farkın her halükarda davacının talep ettiği alacak miktarından daha fazla olduğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen her iki bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.

İade konusu olan ilki ... tl bedelli ... tarihli ... ve ikincisi ....TL bedelli ... tarihli ... seri nolu faturaların her ikisinde de ...’in teslim alan sıfatı ile adının geçtiği görülmektedir. Davalı bu faturaları ... tarihli ihtarname ile iade ettiğini belirtmektedir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Uyuşmazlık konusu ilk husus yukarıda belirtilen 2 adet davalı tarafından iade edilen faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasındadır. Faturayı teslim alan tacir faturayı 8 gün içinde iade etmediği takdirde içeriği olan malı teslim almış faturayı da kabul etmiş sayılır. Aksini ispat yükü fa- turayı teslim almış sayılandadır.

Teslim tarihinin ayrıca ve açıkça yazılı olmadığı bu her iki faturada da faturaların düzenleme tarihi ... olup bu tarih aksi ispat edilmediğinden mahkememizce de bu malların teslim tarihi olarak değerlendirilmiş ayrıca bu faturalardan mal teslimine ilişkin ... seri nolu olan irsaliyeli faturanın salt iade edilmesi malın teslim alınmadığı (malın de iade edildiği) sonucunu çıkarmayacağından bu 2 faturadan dolayı dava- lının borçlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Yine davalı her ne kadar vade farkı için fatura dü- zenlenmesine meydan verecek bir anlaşmanın taraflar arasında olmadığını beyan etmekte ise de vade farkına ilişkin faturaya 8 gün içinde itiraz etmemesi, bu faturanın davalının geciken ödemeleri sebebi ile düzenlendiğinin anlaşılması sebebi ile davalının bu miktar itibarıyla da borçlu olduğunun kabulü gerekmiştir.

Kalan ....-TL ise ödeme farklılıklarından kay- naklı olup bu da davacının davalı hakkında giriştiği takip sebebi ile yapılan masraflara ilişkin olduğu değerlendirilerek bunların fatura bedellerinden mahsubu söz konusu olamayacağın- dan, bu miktarın da toplanması suretiyle davacının davalıdan toplam ....-TL alacaklı olacağı belirlenen bu miktarın davalının kendi kayıtlarına ödeme olarak gösterdiği yukarıda belirtilen ....TL den az olduğu gözlendiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davalının yetki itirazına gelince, davacının davalıdan aralarındaki alışveriş sebebi ile alacaklı olduğu yukarıda açıkça belirlendiğine göre borcun ifa yerinin alacaklı adresi olması sebebi ile HMK 10. madde gereğince mahkememiz ve bağlı icra dairesi yetkili olduğunda bu yöndeki davalı itirazı yerinde bulunmamıştır.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı