Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/761 K.2019/724

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan ... ve ... tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılar ..., ..., ... ve ...'nin genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, dava dışı şirket tarafından sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uymaması ve borcunu zamanında ödememesi nedeniyle borçlu ile kredinin müşterek borçlu müteselsil kefillerine Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, müşterek müteselsil kefillere usulüne uygun tebliğ edildiğini, borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası üzerinden ... tarihli ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararına istinaden Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından başlatılan takibe ... tarihinde itiraz edildiğini, itirazda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı konkordato davasında verilmiş olan ihtiyati tedbirin gerekçe gösterilerek, davalıların açılan takibe, borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiklerini, davalılar, borçlu dava dışı şirket tarafından Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı dosyası ile açılmış olan konkortado davasındaki şirkete yönelik verilmiş olan tedbiri gerekçe göstererek, davalılar hakkında herhangi bir tedbir kararı olmamasına rağmen, takibe itiraz edildiğini, davalı-borçlular tarafından tedbir talep edilmesine rağmen mahkeme tarafından tedbire karar verilmediğini, davalıların iddialarında haksız olduklarını, davalıların kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmaya çalıştıklarını ve takibe bu sebeple itiraz ettiklerini, davalı-borçlu ... yönünden açılmış olan bir konkordato davası yokken, yine Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı konkordato davasının dayanak gösterilmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, davalı ... ... tarihli genel kredi sözleşmesini usulüne uygun olarak müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeni ile hakkında Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile yasal takibe başlanıldığını, davalı ... tarafı olmadığı bir davayı nasıl dayanak gösterdiği anlaşılır nitelikte olmadığını, taraf olmadığı davayı gerekçe gösteren davalı ...'nin başka bir gerekçesinin olmadığı,

aslında zımnen borcu kabul ettiğini, yapılmış olan icra takibini kötüniyetli olarak sürüncemede bırakmaya çalıştığını kanıtladığını, davacının alacağı muaccel hale gelmiş olmasına rağmen borç ödenmediğini, davalıların kredi borcunu ödememesi üzerine kredi hesapları ... tarihinde kat edilerek borçlulara muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, genel kredi sözleşmesinin faiz hükümlerini düzenleyen maddelerinde davacı bankanın uygulanacak faiz oranlarını günün koşullarına göre belirleme yetkisine sahip olduğunu,

gerek cari faiz oranlarında gerekse gecikme ve temerrüt faiz oranlarında ortaya çıkan artışların müşteriye aynen yansıtılacağı açıkça ifade edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında alacağa, faize ve fer’ilerine yönelik itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalıların inkar olunan alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı ... ve ... firmasına müteselsilen kefil olduklarını, ... ise yaşanan ekonomik kriz sebebi ile ödeme güçlüğü içerisine düşerek borçlarını yapılandırabilmek ve ticaret hayatını devam ettirebilmek adına ... tarihinde Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas ve .../... esas sayılı dosyasından açtığı dava ile konkordato başvurusunda bulunduğunu ve Ticaret Mahkemesince verilen karar gereğince aleyhinde takip başlatılması mümkün olmadığını, kredi borçlusu şirket hakkında alınan karar, kredi kefilleri için de geçerli olduğunu, kredi borçlusu hakkında takip yapamayan alacaklı, kredinin kefilleri aleyhinde de takip başlatamayacağını, tarafların durumu birbirleri ile doğrudan bağlantılı olduğunu, davanın ... tarihli sözleşmeye göre yürütülmesi gerektiğini, sözleşmede borçlulardan evli olanların eş rızaları eksik olduğunu,

bu haliyle sözleşme hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davalılardan ... ve ... sözleşmenin imzalandığı tarihte evli olmalarına rağmen eş rızaları alınmadığını, ... ve ...’nun kefillikleri hukuken geçerli olmadığını, işletilen faiz oranı da yüksek olduğunu, sözleşmeye aykırılık bulunduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine, kötü niyetli takip sebebiyle davacı aleyhine en az % 40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ... ve ... tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve tebli şerhleri örneklerini ibraz etmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı dosyası, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. sayılı dosyası, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların tüm delilleri toplanarak bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinden; dava dışı asıl kredi borçlusu ... şirketine, davalı kefiller ..., ..., ... ve ...'ya dava dışı ... şirketine keşide edildiğini, kredi hesaplarının ... tarihi itibariyle kat edildiği ve bu tarih itibariyle toplam alacağın ...-TL olduğunu, gayri nakdi riskin ...-TL, çek taahhüt bedelinin ...-TL olduğunu ve ödenmesi için 1 gün süre verildiğini, aksi halde yasal yollara başvurulacağı bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket, dava dışı kefil şirket ile davalı kefiller aleyhine ... tarihinde ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş temerrüt faizi, ...-TL gider vergisi, ...-TL ihtiyati haciz gideri ve ...-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ...-TL üzerinden ve tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydı ile asıl alacağa işleyecek % 39 temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesi talebi ile takip başlatıldığı, kısmi ödemelerde TBK 100.

Madde hükmü gereğince ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla ve gayri nakit alacaklar için ...-TL çek yasal sorumluluk bedeli ve ...-TL teminat mektubu olmak üzere toplam ... TL'nin ödenmesi için takibe geçildiği, davalılar vekilinin ... tarihli dilekçesi ile ... ve ... şirketlerinin ... tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunulduğu, kredi borçlusu hakkında alınan kararın kefilleri de kapsadığı ve kefiller hakkında takip başlatılamayacağı gerekçesi ile takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişiye banka kayıtlarında inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle bilirkişi tarafından ibraz edilen ... havale tarihli raporda özetle ve sonuç olarak davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu şirket arasında ... tarihli ...-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ..., ..., ... ve ...'nun ...-TL limitle ve aynı tarihte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, ...'nin eş rızasının alındığını, davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... şirketi arasında ... tarihli ...

TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ..., ..., ... ve ... Şirketi tarafından ...

TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, genel kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmelerinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582, 583. ve 584. maddelerine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğunu, ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler,

27.12.2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandınlmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmayacağının düzenlendiğini, ...-TL tutarındaki teminat mektubu ... tarihinde iade edilerek çıkışı yapıldığı, asıl borçlu firmanın teminat mektubu kredisi riski bulunmadığını, davacı bankanın .../...

Şubesi nezdindeki ... numaralı TL vadesiz mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere verilen çek yapraklarına ilişkin çek yaprağı teslim makbuzları, çek yaprakları takip kaydına göre ... tarihinde teslim edilen çek numarası ...-... aralığında olan çeklerden ... numaralı çekin halen açık ve müşterinin elinde olduğunu, ... takip tarihi itibariyle ...-TL risk oluşturduğunu, sözleşmenin 20.e. maddesinde bankanın çek depo talebine ilişkin madde bulunduğunu, Borçlar Kanunu'na göre sözleşme geçerli bir kefalet sözleşmesi olduğundan depo talebi kefiller için de geçerli bulunduğunu,

asıl alacak tutarı takip tarihini takiben % 39,00 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olduğunu, buna göre takibin ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi, ...-TL ihtiyati haciz masrafı, ...-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ...-TL nakit alacak ve takip tarihi itibariyle ...-TL çek yasal sorumluluk tutarından kaynaklanan depo talebinin yerinde olduğunu, davadan sonra ... tarihinde ...-TL ve ...-TL ödeme yapıldığını ve asıl nakit alacağa takipten itibaren yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanması gerektiği bildirmiştir.

Davacı vekiline gayri nakit depo talebi yönünden taleplerini açıklamaları istenmiş, ... havale tarihli dilekçesi ile davada bir adet çek yaprağından kaynaklanan depo bedeli taleplerinin devam ettiği beyan edilmiş, ... tarihli harç makbuzu ile gayri nakit depo talebi yönünden maktu harç ikmal edilmiştir. Dava; genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalılar tarafından yapılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller alınan bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar karşısında; mahkememizce hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bankacı bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan ve davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları sözleşmelerden kaynaklanan ve davalıların kendi temerrütlerinden doğan sorumluluk tutarları da göz önüne alınarak takip ve dava tarihleri itibariyle henüz ödenmemiş bulunan kredi borçları nedeniyle sorumluluklarının devam ettiği, kefaletlerinin TBK'na uygun ve geçerli olduğu,

kefiller için verilmiş bir icra takibine engel tedbir bulunmadığı, takip talebi ile talep edilen teminat mektubu gayri nakti depo talebi yönünden teminat mektubunun iade edildiği, takip ve dava tarihleri itibariyle çeklerden kaynaklanan banka sorumluluk tutarının ...-TL olduğu, takip tarihi itibariyle ödenmeyen asıl kredi borcunun ...-TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının ...-TL, gider vergisinin ...-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline; takibin ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi, ...-TL ihtiyati haciz masrafı, ...-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ...-TL nakit alacak ve ...-TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve asıl nakit alacağa takipten itibaren yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davadan sonra ... de yapılan ...-TL ve ... de yapılan ...-TL ödemelerin infazda göz önüne alınmasına,

haksız itiraz edilen ...-TL'nin takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)