Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/77 K.2019/421

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı muhatap bankanın keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan çek için banka sorumluluk bedelinin ödenmesi amacı ile müvekkilinin yaptığı müracatı kambiyo senedinin borçluyu bağlamasının kayyım onayına bağlı tutulduğu ... tarihli çek de kayyım onayı bulunmadığı bu nedenle banka sorumluluk bedelinin ödenemeyeceği gerekçesi ile talebi kabul etmediğini, bunun üzerine girişilen takibe de aynı gerekçeler ile itiraz ettiğini belirterek bu çekin gerçek de keşideci şirket hakkındaki ... tarihindeki tedbir kararından önce müvekkiline keşide edilerek verildiğini, bankanın sorumlu olduğu miktarı ödemekten kaçınamayacağını belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı banka cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkındaki takibe dayanak çeki keşide eden ... Tarım Ltd. Şti. Hakkında açılan iflas ertelemesi davası sebebi ile verilen tedbir kararı gereğince kendisine kayyım tayin edildiğini, çekin bağlayıcı sayılabilmesi için kayyım onayı gerektiğini, kayyım onayı olmayan bu çek sebebi ile müvekkilinden banka sorumluluk miktarının ödenmesinin de istenemeyeceğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde 1.200,00.-TL asıl alacak, 3.440,00.-TL gecikme zammı için olmak üzere; 4.640,00.-TL toplam alacak için takibe geçildiği davalının asıl alacağı ve işlemiş gecikme cezasına itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dava konusu çekin keşide tarihi ile takip tarihi arasında geçen sürenin 966 gün olduğu çek kanununun 3/7 B maddesi gereğince her gün için 1000 de 3 oranında gecikme cezası uygulandığı taktirde, 1000 de 2.898 oranında gecikme cezası uygulanması gerektiği, bu durumda toplam gecikme cezası miktarının 3.477,60.-TL olacağı, davacının ise 3.440,00.-TL talep etmesi sebebi ile fazla bir talebinin olmadığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay ... Hukuk dairesinin ... Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında bankanın bir nevi garanti borcu olan yükümlülüğünü iflasın ertelenmesi davasını etkilemediği, çek keşide yetkisinin kaldırılmadığı sürece ve keşideci şirket yetkilisinin imzasının geçerli ve yeterli olduğu, bu durumda davacının banka sorumluluk bedelinin davalı bankadan talep edebileceği anlaşıldığından yukarıda yapılan hesaplama doğrultusunda gecikme cezası ile birlikte talep edilen sorumluluk bedelinden davalı bankanın sorumlu olacağı kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş alacağın likit oluşu varlık ve miktarının belirlenmesinin yargılama da yapılacak araştırmaya bağlı olmaması sebebi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)