İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/774 K.2019/228

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2018/774Karar2019/228Tarih22 Mart 2019Okuma4 dk · 829 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
22 Mart 2019
Esas no
2018/774
Karar no
2019/228
Dava
Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
13/11/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

829 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ... tarihli resmi satışa hazırlık sözleşmesi uyarınca tarafların, Antalya ili ... parselde bulunan fabrika binasının sözleşmede belirtilen şartlar kapsamında 3.900,00.-TL bedelle davalı tarafından müvekkiline satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre gayrimenkul üzerindeki tüm borçların satıcı davalıya ait olup bu takyidatların satıcı tarafından kaldırılacağının, bundan kaynaklı zararlardan satıcının sorumlu olacağı kararlaştırıldığını,

hal böyleyken davalının müvekkiline çektiği 14/08/2018 tarihli noter ihtarı ile ....-TL lik avans ödemesinin yapılmadığı ve sözleşmenin ifasına ilişkin sürenin geçtiğinden bahisle sözleşmeden döndüğünü cezai şart talep etmediğini belirttiği, çekilen bu ihtarın ve sözleşmeden dönülmesinin haksız olduğunu, müvekkili tarafından bu ihtarnameye karşı çekilen 27/08/2018 tarihli ihtarname ile taşınmazın devir ve temlik işlemleri için hazır olunmasının, bu doğrultuda 1 ay sonra tapu müdürlüğünde bulunmaları gerektiğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 29/08/2018 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiğini,

daha sonra 27/09/2018 tarihli ihtarname ile de devir işlemleri için tüm hazırlıkların yapıldığı belirtilerek 01/10/2018 tarihinde tapuda hazır olmaları gerektiğinin karşı tarafa 28/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin 01/10/2018 tarihinde tapuda hazır olmasına rağmen karşı tarafın gelmediğini, ayrıca tapu kaydı üzerinde ipoteğin bulunduğunu, davalının sözleşmeye uygun hareket etmediğini, davalının müvekkiline mehil vermeden sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğunu,

sözleşmenin 6.maddesinde ....-TL bedelin davalıya kapora olarak ödenmesi kararlaştırılmışsa da yine aynı maddeye göre bu bedelin ödenmesinin müvekkili lehine düzenlenecek aynı tutarlı teminat senedinin müvekkiline verilmesine bağlı tutulduğunu, davalı taraf senedi hazırlamadığından müvekkilinin de kaporayı ödemediğini, davalıya çekilen ilk ihtarnamede de paranın hazır olduğunun ve teminat senedinin teslimi halinde kaporanın ödeneceğinin belirtildiğini, satış bedelinin de banka hesabında hazır olduğunu, davalının sözleşmeyi yerine getirmediğini,

sözleşme uyarınca cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-USD cezai şartın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davacının sözleşmede yazılı....-TL tutarlı cezai şart bedeli üzerinden harcı tamamlaması gerektiğini, kısmi dava açamayacağını, ilgili ... tarihli sözleşmenin başlıkta da belirtildiği üzere gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, bu tür sözleşmelerin hüküm doğurabilmesi için resmi şekilde yapılması gerektiğini, resmi şekilde yapılmadığı için hüküm doğurmayacağını dolayısıyla cezai şartın da istenemeyeceğini, müvekkilinin zaten geçersiz bir sözleşmeden haklı nedenle dönmesinin iyi niyetli bir irade beyanından ibaret olduğunu, davacının sözleşme gereği yapması gereken avans ödemesini yapmadığını,

yapmış olsaydı sadece bunu iade isteyebileceğini, kamu düzenine ilişkin şekil şartı yönünden hükümsüz olan bir gayrimenkul satış sözleşmesine göre nasıl ki gayrimenkulun devri talep ve dava edilemeyecekse aynı sözleşmeye dayanarak cezai şartında istenemeyeceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından; tapu kayıt suretleri, dava konusu sözleşme sureti, tarafların birbirlerine çektikleri ihtarname suretleri, yatırım teşvik belge sureti ve ilgili belgeler, davalı vekili tarafından da dava konusu sözleşme sureti ve davacıya çekilen ihtarname sureti, delil olarak sunulmuş, mahkememizce tapu kayıt suretleri getirtilmiş, tüm deliller toplanmıştır. Dava, tapulu taşınmazın satışına dair sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı olarak sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan gayrimenkul satış sözleşmesi (Resmi satışa hazırlık sözleşmesi) başlıklı ... tarihli sözleşmenin incelenmesinde; tarafların, ... parselde bulunan fabrika binasının sözleşmede belirtilen şartlar kapsamında 3.900,00.-TL bedelle davalı tarafından davacıya satılacağı, tapuda görünen tüm takyidatların satıcı tarafından kaldırılacağı, alıcının sözleşmenin imzalanmasından sonra teşvik müracaatı yaparak teşvik kapsamında taşınmazı satın alacağı,

alıcı tarafından satıcı şirketin teşvik ödemesinin yapıldığı gün iade edilmek üzere 24/05/2018 tarihli proforma faturaya istinaden satıcının hesabına ....-TL'nin avans olarak ödeneceği, bu ödemenin teminatı olarak Mustafa Atlı'nın avalist olduğu alıcı lehine düzenlenecek olan aynı tutarlı senedin alıcıya teslim edileceği, haklı neden olmaksızın sözleşmeden dönen tarafın diğerine....-USD cezai şart ödeyeceği hususlarında tarafların anlaşmaya vardıkları görülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme gayrimenkul satışına/ vaadine ilişkin olup, davacı, adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesindeki cezai şartın tahsilini istemektedir.

Tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmenin resmi şekilde yapılması, geçerlilik koşuludur (TMK'nun 706, TBK'nun. 237, Tapu Kanunu'nun ... ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddeleri). Dolayısıyla, yasa hükümlerinin öngördüğü biçimde yapılmayan sözleşmeler hukuken geçersizdir; burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlilik koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle mahkemece doğrudan göz önünde tutulur. Somut olayda düzenlenen gayrimenkul satışına/vaadine ilişkin sözleşme resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olup hüküm doğurmayacağından (TBK'nın 12/2) geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şartın da istenmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeplerle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan peşin alınan 939,27.-TL harcın mahsubu ile bakiye 894,87.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.600,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/03/2019

Katip ... · *E-imzalıdır. Hakim ... · *E-imzalıdır.

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/774, K. 2019/228, 22 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/774
Karar No
2019/228
Tarih
22 Mart 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/775 K.2019/255
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/776 K.2019/488
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/776 K.2019/299
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/776 K.2019/308
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/776 K.2019/181
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/777 K.2019/313

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.