Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/781 K.2018/783

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalının adına kayıtlı ... plakalı ... marka ... aracı, müvekkil şirkete ait oto servisinde tamir ettirdiğini, bu tamirler sebebi ile araçta parça değişimi yapılarak yedek parça takıldı- ğını, müvekkili şirketin verdiği bu hizmete karşılık yedek parça ve işçilik ücreti için ...tarihli ...

No'lu 20.565,00.TL fatura düzenlediğini, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, girişilen takibe de itiraz edildiğini, itirazında aralarındaki hukuki ilişkiyi kabul etmesine rağmen ödemeyi peşin yaptığını ileri sürdüğünü belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takip çıkışı olan 20.646,13.-TL üzerinden borçlu davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin Afyonkarahisar mahkemesi, görevli mahkemenin de tüketici mahkemesi olduğunu belirterek yetki ve görev yönünden itiraz etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede her ne kadar davalının yetki itirazı da var ise de; mahkemece öncelikle görev itirazı değerlendirilmesi gerektiğinden davalıya ait aracın uyap üzerinden yapılan incelemede kullanım şeklinin hususi olması karşısında davacı tarafında aracın ticari araç veya bir ticari işletme tarafından kullanıldığı iddiasında bulunmadığından tüketicinin korunması kanununa göre tüketici ile mal ve hizmet sağlayıcı kişiler arasında çıkan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesi görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır