Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/79 K.2021/369

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri ... tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken davalı ... tarafından ZMMS poli- çesi ile sigortalı ... plakalı aracın belirtilen araçla çarpışması sonucu yaralandıklarını, kaza tarihine davacı ...’nin ev hanımı, ...’in asgari ücretli işçi olduğunu, yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek; her bir davacı için ....-TL çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Alacağın zaman aşımına uğradığını, yetkili mah- kemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, yasal başvuru şartının yerine getirilmedi- ğini zira özürlülük değerlendirmesine ilişkin raporun müvekkiline gönderilmediğini, müvek- kilinin gerçek zarardan işletenin kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, davacıların bulundukları araçta hatır için taşındıklarından dolayı hükmedilecek tazminattan indirime gidilmesi gerektiğini, zira araç sürücüsü ile davacıların arkadaş olduğunu, varsa müterafik kusurları bu yüzden de verilecek tazminata indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce SGK ya müzekkere yazılarak davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, her bir davacıya ödeme yapılmadığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür.

Mahkememizce soruşturma dosyası temin edilip dosya arasına alınmış, tedavi evrak- ları temin edilip dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce kusur oranlarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda davacıların içinde bulunduğu ... plakalı aracın kendi şeridinde seyir halindeyken sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün alkollü olarak yüksek hızda ve kontrolsüz karayolunda seyri esnasında arkadan çarpma kusurunu işlediğinden tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacılar üniversite hastanesine sevk edilip özürlülük raporlarının alınması yoluna gidilmiş, davacılardan ...’ın bu kaza sebebiyle üniversite hastane- sinden alınan raporunda çalışma gücünü %5 oranında kaybettiği; davacı ...’in ise çalışma gücünü kaybetmediği yönünde rapor düzenlenmiştir. Raporlara yapılan itiraz üzerine mahkememizce tedavi evraklarıyla beraber dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, alınan raporda davacı ...’ın bu kazadan dolayı çalışma gücünü %1 oranında kaybettiği, davacı ...’nin ise çalışma gücünü %22 oranında kaybettiği belirlenmiştir.

Düzenlenen adli tıp raporlarının hüküm vermeye elverişli olduğu kanaatine varıldığın- dan dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Aktüer bilirkişi tarafından yapılan ve hükme esas alınan hesaplamada PHR 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması, asgari ücretin güncel oluşu dikkate alınarak düzenlenen raporda davacı ...’in çalışma gücü kaybı %5 olarak kabul edilirse zararının ... TL, %1 olarak kabul edilirse ....-TL olacağı, dava- cı ...’nin %22 oranındaki çalışma gücü kaybına bağlı zararının ise ... TL olaca- ğı belirtilmiştir.

Bundan sonra davacı vekili, her bir davacı için ....-TL olan tazminat talebini davacı ... için ....TL ye, ... için olan tazminat talebinin ... TL ye çıkardığını ve dava tarihinden itibaren belirten talep artırım dilekçesi vermiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacıların kaza tarihinde önde dava dışı sürücü ...’in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobilde seyahat halinde oldukları kusur raporu ve dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Yine hükme esas alınan adli tıp raporlarında ise davacı ...’ın köprücük kemiğinde kırık meydana geldiği omuz ağrısı yakınması olduğu, belde ve boyunda zedelenme meydana geldiğinin tespit edil- diği davacı ...’nin ise sağ elinde ve kaburgalarında kırık, ayak bileklerine platin takılmış olduğu, her iki ayağında kırık oluştuğu, akciğerinde kanama meydana geldiği, sağ kolunda kırık oluştuğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bütün bu veriler davacıların kaza anında emniyet kemeri takmadıklarını gösterme- mektedir, özellikle aracın yolun kenarına savrulması karşısında bu çarpmanın etkisiyle ve emniyet kemerinin takılı olduğu izlenimini verecek şekilde yaralandıkları kanaatine varıl- mıştır.

Davalı tarafın hatır taşımasına ilişkin savunması da taşıyanın sigortalı araç olmaması sebebiyle yerinde bulunmamıştır. Hükme esas alınan ve somut olaya uygun düşen kusur raporuna göre sigortalı araç kazanın meydan gelmesinde tam kusurludur. Yine hükme esas alınan ATK raporlarına göre davacı ... bu kazadan dolayı çalışma gücünü %1 oranında kaybetmiştir, ... ise %22 oranında kaybetmiştir.

Her ne kadar üniversite hastanesinden alınan raporda ... için herhangi bir özür oranı belirtilmeyip özürsüz olduğu yönünde rapor düzenlenmiş ise de hükme esas alınan ATK raporunda ve hastanenin raporunda belir- tilen bulgular ATK raporunun hükme esas alınmasını gerektirmiştir.

Yine davacı ...’in çalışma gücü kaybı üniversite hastanesinde alınan raporda %5 ise de ATK dan alınan rapor- da bunun %1 olarak belirlenmesi ve buna da sağ köprücük kemiğindeki kırılmanın yol açtığının anlaşılması karşısında ATK raporu hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce alınan aktüer bilirkişi raporu da düzenlendiği tarih o tarihteki asgari ücret THR 2010 yaşam tablosunun esas alınması suretiyle düzenlendiğinden somut olaya uygun bulunarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~