Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/797 K.2019/644

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında yapılan alım satım üzerine düzenlenen bir kısım fatura bedelinin davalı şirkete teslim edildiği halde bir kısmının bedelinin ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini, fatura muhteviyatına ise itiraz edilmediğini belirterek takip konusu alacağın tahsili için girişilen takipte ...-TL yönünden itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili kuruma Antalya ... Sulh Ceza Mah.'nin ... tarihli kararı ile ...'nin kayyım olarak atandığını atanan ...'nin de davalı şirkete yeni yönetim kurulu üyeleri atadığını bu yönetim kurulu tarafından vekil olarak görevlendirildiklerini, davalı şirketin defter ve kayıtlarının savcılık ve vergi kontro- lünde bulunduğunu bu yüzden gerekli incelemenin yapılamadığını, alacağına dayanak fatura ve mal teslimlerinin şirkete kayyım atanmasından önceki döneme ilişkin olduğunu, davacının tarafın iddialarının doğruluğu tespit edilemediği için itiraz edildiğini müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından takibe dayanaklı bir kısım fatura bedeli ile bu faturaların işlemiş faizi üzerinden genel haciz yoluyla icra takibe girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davacı tarafından takibe dayanak fatura muhteviyatı malları teslimi ile siparişine ilişkin sevk irsaliyesi de sipariş fişlerinin birer örneği dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce dosyaya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporunda davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre davalının davacıya bakiye ...-TL borcu olduğunun anlaşıldığı, davalı şirketin bilgisayar ortamında kayıtlı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ise davalı şirketin davacıya ...-TL borcunun gözlendiğini, aradaki farkın kaynağının davacı şirketin ticari defterlerindeki 2015 yılından gelen bakiye alacağın davalı şirketin devir alacağından ...-TL fazla olmasından kaynak- landığını,

davacının bu fazlalığı tevsik edici belge ibraz etmediğini bu durumda davacının davalıdan ...-TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir. Rapora davacı taraf itiraz etmemiş, davalının itirazı ise mal tesliminin yapılmadığı yönünde olmuş ise de artık ticari defter kayıtları dikkate alındığında bunun ispat yükü davalıda olduğundan ve davalının da aksi yönünde bir ibraz edemediği anlaşıldığından itirazı kabul edilmemiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Gerek davacının sunduğu fatura, sevk irsaliyesi, sipariş fişleri ile yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan her iki şirketin ticari defter ka- yıtları dikkate alındığında davacının, davalıdan ...-TL alacaklı olduğu anlaşılmakta- dır. Davalı, davacının alacağına dayanak fatura muhteviyatlarını teslim ettiğini ispatlayama- dığı iddiasında ise de artık ispat yükü mevcut aleyhine ticari kaygı sebebiyle davalıdan oldu- ğundan hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının tazminat talebine gelince davalı şirkete ...'nin kayyım tayin edil- mesi, tayin edilen kayyım tarafından oluşturulan yönetim kurulunun kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinin ispatlanamaması karşısında davacının tazminat talebi yerinde bulunmamıştır.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)