Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/806 K.2021/235

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Mah. .... Sk. No: ... adresindeki hediyelik eşya satışı yaptığı iş yerini uçak düşmesi sonucu yaşanan kriz nedeniyle turist gelmediği için satış yapılamadığından fiilen kapattığını, su faturalarının sıfır tüketim olarak geldiğini, ancak elektrik faturasının gelmediğini, yeni bir iş yeri açmak üzere ...

Belediyesine başvuru yaptığını, ... tarihinde kendisine tadilat izni verildiğini, tadilat yapılan bu süreçte elektrik kullanıldığını, ... tarihinde iş yerini restaurant-care olarak çalıştırmaya başladığını, gelen elektrik faturalarını da düzenli olarak ödediğini, son gelen elektrik faturasının ....-TL olduğunu, böyle fahiş bir tüketim olmadığı için davalı şirkete müvekkilinin itiraz ettiğini, bu kez ... tarihli ....-TL tutarında bir fatura gönderildiğini, bu faturanın da çok yüksek olmasına rağmen elektriğin kesilmesi söz konusu olduğu için müvekkilinin ... tarihinde zorunlu olarak ödediğini,

bu dönemde ödemesi gereken elektrik faturasının ....-TL olması gerektiği halde işletmenin kapalı olduğu dönemde sadece tadilat için az miktarda elektrik kullanılmasına rağmen fazladan para tahsil eden davalıya karşı dava açmak gerektiğini belirterek haksız olarak ödenen ...-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; sayaçlara ilişkin gerekli işlemleri dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin yapmakla yükümlü olduğunu, davacının itirazı üzerine dağıtım şirketine bildirim yapılarak ... seri numaralı sayacın dağıtım şirketi tarafından söküldüğünü yerine başka seri nolu sayaç takıldığını, sökülen sayacın ... tarafından teste tabi tutulduğunu, ... tarihli rapora göre ölçüm devresinin arızalı olduğu ve endeks kaydetmediğinin tespit edildiğini,

bunun üzerine tüketiciye ek tüketim verilmesine karar verildiğini ve ... tarihleri arası kıyas alınarak ... tarih aralığı için toplam 24.484 kwh ek tüketimin ... dönem faturasına yansıtıldığını, davacının beyan ettiği belgelere göre 80 gün su kullanımının olmadığının tespiti üzerine bu günlerin düşümü yapılarak ek tüketimin silindiğini, ek tüketimin silindiğini, yeniden yapılan hesaplama neticesinde ... tarih aralığına 13.540 kwh ek tüketim faturalandırıldığını, davacının tekrar itiraz ettiğini, ancak kararın doğru olduğuna karar verildiğini,

davacının ... tarihinde iş yerinde tadilata başladığını ve ... tarihinde iş yerini çalıştırmaya başladığını ifade ettiğini, dolayısıyla bu aralıkta enerji sarfiyatı olduğunun davacı tarafça da kabul edildiğini ancak ....-TL olacağını iddia ettiğini, bu rakama nasıl ulaşıldığını anlamadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından abone kart dökümü, mesleki faaliyet belgesi, belediyeye yapılan başvuru dilekçesi, fatura ve tahsilat makbuzu delil olarak sunulmuş.

Mahkememizce davalı şirketten dava konusu faturaya esas tüketim miktarları tahakkuk belgeleri istenmiş, davalının yazı cevabı üzerine aynı hususta ...'a müzekkere yazılmış, gelen cevaplar dosyaya alınmış, davacı tanığı talimatla dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmış, rapor doğrultusunda davalı şirketten raporda belirtilen belgeler temin edildikten sonra bilirkişiden ek rapor alınmış, tutanak tanığı talimatla dinlenmiş, ...'tan davacının iş yeri için ilk tesisten itibaren takılan sökülen tüm sayaçlara ilişkin tutanaklar yapılan başvurular ve faturalar istenmiş, bir kısım belgeler gelmiş,

bir kısım belgeler için davalı şirketten istenmesi yönündeki görüş üzerine davalı şirkete müzekkere yazılmıştır.

Dava, fahiş olduğu iddia edilen elektrik fatura borcunun ödenmek zorunda kalınmış olması sebebiyle ödenen fazla bedelin iadesine ilişkin alacak davasıdır.

Bilirkişi raporu ve ek raporundan sonra en son davacının talebi üzerine ...'a yazılan müzekkere ile istenen bir kısım evraklar gelmiş, bir kısım evrakların gönderilmesi için davalı şirkete müzekkere yazılmış ise de, davalı şirket makul sürede mahkememize cevap vermemiştir.

... tarihli celsede davacı vekili; dava konusu alacağın faiziyle müvekkiline ödendiğini, davanın konusunun kalmadığını belirterek davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili de aynı celse de davanın konusunun kalmadığını belirterek karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların karşılıklı beyanı doğrultusunda dava konusu alacağın davalı tarafça davacıya ödendiği, davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dava konusu alacağı ödediğine göre davalının dava açılırken haksız olduğu dikkate alınarak yargılama giderleri davalıya yüklenmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)