Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/808 K.2020/17

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; takip tarihi itibariyle ...-TL asıl alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazın borca ve takibe karşı olduğunu, faize yönelik itirazının olmadığını, takip konusu fatura içeriğinde yapılan hizmetlerin açık olduğunu, takip öncesinde davalının bu faturalara herhangi bir itirazının olmadığını belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla icra takibine yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından irsaliyeli fatura suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının tacir olup olmadığı ile ilgili gerekli araştırma yapılmış, takip dosyası celp edilmiş, takip konusu faturaların BA formunda beyan edilip edilmediği gelir idaresi başkanlığından sorulmuş, SGK il müdürlüğünden davalı şirketin Ağustos ayı çalışanları sorulmuş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, mal satışına ilişkin faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak ...-TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Antalya SGK il müdürlüğünün yazı cevabında davalı şirketin ... tarihi itibariyle kanun kapsamına alındığı belirtilerek mahkememizce istenen 2018 yılı Ağustos ayı çalışanlarının bildirilemediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunması için meşruhatlı tebligat yapılmış, ancak davalı herhangi bir defter ibraz etmeyerek ibrazdan kaçılmış sayılmıştır.

Davacı tarafın defterlerinin incelenmesi üzerine sunulan bilirkişi raporunda; davacının işletme defteri tuttuğu, açılış tasdiklerinin yapıldığı, takip konusu 3 adet faturanın davalı adına alacak olarak kaydedildiği, işletme defterinin tahsilatların kaydedilmemesi sebebiyle bu konuda tespit yapılamadığı mütalaa edilmiştir.

Gelir İdaresi Başkanlığı'nın yazılı cevabına göre; 2018 yılının ağustos ayı dönemine ilişkin olarak davalının davacıdan ... TL tutarında mal aldığını beyan ettiği görülmüştür.

Somut olayda takip konusu faturaların davacının usulüne uygun tuttuğu işletme defterinde kayıtlı olduğu, davalının defterlerini sunmayarak ibrazdan kaçınmış sayıldığı, meşruhatlı isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya katılmayarak HMK'nın 171.

Maddesi uyarınca isticvap konusu vakıaları yani irsaliyeli fatura içeriklerini ve imzayı kabul etmiş sayıldığı, kaldı ki davalının aynı döneme ilişkin olarak davacıdan toplam ... tutarında mal aldığını gelir idaresi başkanlığına beyan ettiği, gelinen aşamada takip konusu faturalara konu malın davacı tarafça davalıya satılıp teslim edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne itirazın iptaline, alacak likit olduğu ve davalı itirazında haksız olduğu için aleyhine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş,

davacı vekili Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararından sonra davalı tarafça haricen yapılan ödemelerin bulunduğunu belirttiğinden davadan sonra yapılan bu ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · [~e-imzalı~] Hakim ... · [~e-imzalı~]