Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/829 K.2022/625

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16/10/2018 günü saat 18:35 sıralarında, sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobil ile Emrah Caddesini takiben Karacaoğlan Caddesi istikametinden Evliya Çelebi Caddesi istikametine seyri esnasında u dönüşü yapmak istediği sırada, arkasından aynı yöne seyrederek gelmekte olan sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı motosikletin ön kısmı ile aracının sol yan ön kısımlarına çarpması sonucu dava konusu kaza meydana geldiği, bu kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsünün aslı kusurlu olduğu, davacının günlük hayatında büyük zoruluklar yaşadığı,

bu durumu sosyal ortamına ve de iş ortamına oldukça yansıdığı, kazaya kusuru ile zarar veren ...plakalı araç için davalı ...Sigorta A.Ş. bünyesinde zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırıldığı, kaza nedeniyle oluşan maddi zararlar için davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, davalı şirket ile dava öncesi sulh sağlanamadığını belirterek, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak,

başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 500,00 TL kalıcı ve 500,00 TL geçici sakatlık tazminatı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini ve tüm masraflar ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya bakmakta şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu, bu sebeple davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiği, davacı tarafından gerekli bilgeler ibraz edilmeden dava açıldığı, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerin teminat dışı olduğu, sigortalının kusurunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, müvekkile sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğu,

davacının müterafik kusuru bulunduğundan yapılacak tazminat hesabından indirim yapılması gerektiğini, davacı motosiklet üzerinde seyahat halindeyken kask takmaması ve uygun kıyafetler giymemesi sebebiyle ağır kusurlu olduğunu, hesap yapılırken asgari % 25 oranında indirim yapılması gerektiğini, olayın ağırlaşmasında müteveffanın bahse konu müterafik kusurlu davranışı, hesaplanacak tazminattan TBK 52. Ve 53. maddeleri gereğince hakkaniyet indirimi yapılmasını gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, dosyanın Adli Tıp Genel Kurulu'na sevki ile yeniden rapor alınmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde,

haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davalı şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 04/07/2022 tarihli feragat dilekçesi özetle; Mahkemeniz nezdinde görülmekte olan ... E. sayılı dosya kapsamındaki ihtilafa ilişkin olarak, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi aleyhine ikame edilen davadan ve dava konusu tüm haklarından fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından [adı geçen davalı ve fer’i müdahilin sigortacıları, reasürörleri, halefleri veya vekilleri dahil] ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, davacı taraf ile mutabık kalındığı üzere, davacı ve vekili adına tamamen feragat ettiklerini mahkememize bildirmişlerdir.

Davalı vekilinin 04/07/2022 tarihli feragat dilekçesi özetle. Davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi halinde, temyiz hakkımızı kullanmayacaklarından, mahkemece verilebilecek “davanın feragat nedeni ile reddine” ilişkin kararı temyiz haklarından da feragat ettiklerini, davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varıldığı, ödeme yapıldığı,

davacının taleplerine ilişkin olarak davalı şirket hakkında dava konusuz kaldığından‘’feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini’ davalı şirketçe yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekâlet ücreti işbu ödeme dâhilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masraflarının sulh dâhilinde ödendiğini, yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davacı vekilinin 14/10/2022 tarihli dilekçe ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre, feragatın davaya son veren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 04/07/2022 ve 14/10/2022 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili tarafından talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır