Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/838 K.2019/631

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya nöbetçi asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının demir doğrama işi yaptığını, davalı ile bu işin yapılması için ... tarihli sözleşme düzenlediğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya ...-TL bedelli senet teslim ettiğini, yapılan işin karşılığında araba verileceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu arabanın değerinin ...-TL olarak belirlendiğini, davacının yaptığı işlerin ...-TL olduğunu, bu nedenle arada kalan fark olan ...-TL'nin ...-TL'sinin müvekkili tarafından sözleşmeden önce parça parça ödendiğini, kalan bedel için dava konusu ...-TL bedelli senet verildiğini,

araç teslim edilmediği için senedin de ödenmediğini ve bedelsiz kaldığını ileri sürerek Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava kambiyo senedine dayalı olduğundan görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesine ekli belgenin hem içeriği hemde tarihi dikkate alındığında bunun dava konusu senetle bir ilgisinin olmadığını, davacının iddialarının yazılı delille ispatlaması gerektiği belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilmiş, davacının süresinde başvurusu ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sözleşme başlıklı belge delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası celp edilmiş, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, takip konusu bononun malın teslim edilmemesi sebebi ile bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı açılmış menfi tespit davasıdır.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı aleyhine ... tanzim, ... vade tarihli ...-TL bedelli bonoya dayalı olarak ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık bononun davacı tarafça sunulan ... tarihli sözleşmeye istinaden düzenlenip düzenlenmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu ... tarihli sözleşme başlıklı belgenin incelenmesinde; bir inşaatta yapılacak işlerden bahsedilip işlerin karşılığında ... plakalı aracın verildiğinden, kalan ...-TL'sinin ödeneceğinden bahsedildiği ve işlerin tamamının ...-TL aracın ise ...-TL olduğunun not olarak düşüldüğü, sözleşmede her iki tarafın imzasının bulunduğu görülmüş olup, sözleşmede işin kim tarafından yapıldığı, aracın taraflardan hangisine ait olup diğerine verildiği belirsizdir.

Davacı işi kendisinin yaptığını, iş karşılığı ...-TL'lik araç kendisine verilecek diye esasında ...-TL olan iş bedeli sebebiyle aracın değerini tamamlaması için karşı tarafa fark olan ...-TL ödeyeceğini, bu anlamda sözleşmeden önce ...-TL nakit ödeme yaptığını, kalan ...-TL için ise senet düzenleyip verdiğini ve fakat araç teslim edilmediğinden kendisinin de borcu bulunmadığını, ...-TL'lik bononun bedelsiz kaldığını iddia etmektedir.

Dava konusu bono şekli açıdan unsurları tam olup kambiyo senedi vasfındadır. Kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir Somut olayda, davacı borçlu emre yazılı bu senetten kaynaklanan borcu ödediğini savunmamış; aksine senedin sözleşme sebebiyle mal teslim karşılığında verildiğini fakat malın teslim edilmemesi sebebiyle bedelsiz kaldığını ileri sürmüştür.

Sunulan sözleşmede takip konusu bono ile ilgili herhangi bir düzenleme olmadığından davalının da kabul etmemesi karşısında senede karşı senetle ispat kuralı gereğince davacı iddiasını yazılı delille ispatlamalıdır.

Kendisine verilen süre içerisinde yazılı bir delil sunamayan ve iddiasını ispat edemeyen davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, dava konusu takiple ilgili verilmiş ve uygulanan tedbir bulunduğundan davalının talebi dikkate alınarak İİK 72/4 maddesi uyarınca davacı aleyhine tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)