Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/845 K.2020/30

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) dava- sının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından dava dışı 3. Kişiye gönderilmek üzere davalı kargo şirketine 6 koli içinde bal teslim edildiğini, bu balların davalı şirket tarafından nakli sırasında zarar gördüğünü bu yüzden dava dışı alıcı 3. Kişi tarafından teslim alınmadığını, zarar gören balın bedelinin tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: TTK 864.

Maddesine göre taşıma senedinde yazılan bil- gilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden doğan zararların gönderene ait olduğunu, göndericinin kargonun içeriği ve değerini taşıyıcıya tam ve eksiksiz olarak bildirmek ile mükellef olduğunu, yapılan eksik bildirimler dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin müm- kün olmadığını, müvekkili şirketin taşınmak üzere kendisine teslim edilen kargonun içeriğini araş- tırma hak ve yetkisi olmadığını ve teslim edenin beyanına itibar etmesi gerektiğini, davacının kargo- nun içerisinde bulunduğunu iddia ettiği ürünlerin olduğunu ispat etmesi gerektiğini,

ziya ve hasarın açıkça görülmemesi ve eşyanın 7 gün içinde bildirilmemesi halinde de eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğinin farz edilmesi gerektiğini, bu taşıma işinde müvekkilinin bir kusuru olduğu kabul edilse dahi ağır kusur ve hile durumunun mevcut olmadığını, müvekkili şirketin tazmin yüküm- lülüğünün olduğu kabul edilse bile TTK 882 maddesine göre ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı oldu- ğunu,

alacak likit olmadığı için tazminat talep edilemeyeceği gibi itirazın da kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ekinde ...-TL lik dava dışı 3. Kişi adına düzenlenmiş irsaliyeli fatura ve davalı tarafından düzenlenmiş üzerinde teslim alan adı ile ... ismi ve imzası bulunan " 6 koli ..., 1 dosya ... Mali müşavir " ibaresi yazılı ... seri nolu ... tarihli ambar teslim fişi sunmuştur.

İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından ...-TL asıl alacak, ...-TL ...-... arası işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği, davalının borca ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dilekçesi ekinde bulunan ambar teslim fişinin davalı tarafından davalı tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti için müzekkere yazılmış. Davalı vekili bu müzekke- reye davacının kargo içeriğini doğru bildirmediği, kargo içeriğinin 1. 2. 3. 4. Paketler 1 adet elektro-nik ... olarak yazıldığını, diğer yandan kargo ... ye teslim edil- mek istense de kargonun kabul edilmediğini, davacının da iade almadığını, içeriğinde gıda olduğu anlaşılan malzemenin davacının iade almaması sebebi ile imha edildiğini belirtmiş. Dava dilekçesi ekine davalı kargo şirketi tarafından düzenlenen koli içeriğini gösteren evrak örneği sunmuş evrakta malzemenin 90 kg olduğunun yazılı olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalıya ambar teslim fişi ile ilgili yazılan müzekkereye verilen cevaptan sonra bu ambar teslim fişinin davalı tarafından teslim alındığı hususu sabitlik kazanmıştır. Davalı her ne kadar teslim alınanın bal değil elektronik eşya olduğunu iddia etmiş ise de, bu yönde davacının bir imzalı beyanını dosyaya sunmamıştır.

Davacı ise içeriğinden bal olduğunu iddia ettiği 6 koliden oluşan malzeme teslim ettiğini gösteren ambar tesellüm fişi dosyaya sunmuştur. Davalı her ne kadar verilen malzemenin bal olmadığını iddia etmekte ise malzeme mik- tarının 90 kg olduğu yönünde kayıt da yazmıştır. Malzeme içeriğinin davacı tarafından ispatlanama- mış olması karşısında davacının zararının TTK 882. Maddesine göre belirlenmesi gerekir. 2018 yılında özel çekme hakkı bedeli ...'dir.

Bunun ... özel çekme hakkını karşılayan tutar ...-TL eder 90 kg için ise ...x...= ....-TL eder. Davacının talebi ise ...-TL'dir. Davacı takibinde her ne kadar işlemiş faiz talep etmiş ise de, davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair dosyaya bir kayıt sunmadığından işlemiş faiz talebi yerinde bulunmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)