Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/871 K.2020/317

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında ... tarihinde imzalanan ...-TL limitli genel kre- di sözleşmesini davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandı- rılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip gerekli ihtaratın yapıldığını, bu- nun üzerine de ödenmeyince 4 ayrı genel haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, davalının yapılan bu takiplere itiraz ettiğini belirterek davalının borca ve ferilerine yaptığı tüm itiraz- ların ayrı ayrı iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından gönderilen dayanak hesap özeti, kredi sözleşmesi ve ihtarnameyi kabul etmediklerini, talep edilen faiz başlangıç tarihi faiz oranı ve belirlenen faiz miktarı ile temerrüt tarihinin başlatıldığı tarihi kabul etmediklerini, zira hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, masraf başlığı ile talep edilen alacağı da kabul etmediklerini, icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce icra dosyaları temin edilip dosya arasına alınmıştır.

Dava konusu ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendi- ğinde; davacı alacaklı tarafından ... tarihinde takibe dayanak kredi sözleşmesi ve ihtarnameler ile ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL BSMV için ol- mak üzere toplam ...-TL ve yine ...-TL asıl alacak ...-TL işlemiş faiz, ...-TL BSMV, ...-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ...TL nin %24,24 akdi, %48,48 temerrüt faizi ile tahsili için genel haciz yolu ile girişilen takibe davalının borca ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava konusu ... icra müd.nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından, borçlu ... ve davalı hakkında ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL BSMV, ...-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ...-TL alacak için %36 oranında akdi, %72 oranında temerrüt faizi ile dayanak kredi sözleşmesi ve ihtarnameler ile genel haciz yolu ile girişilen takibe davalı borçlunun borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava konusu ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından, borçlu ... ve davalı hakkında ... tari- hinde ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL BSMV, ...-TL ihtar- name masrafı olmak üzere toplam ...-TL alacağa %36 oranında akdi, %72 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle dayanak kredi sözleşmesi ve ihtarnamelere göre genel haciz yolu ile girişilen takibe davalı borçlunun borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava konusu Antalya ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ve dava dışı ... hakkında ...-TL asıl alacak ...-TL işlemiş faiz ...-TL BSMV ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ...-TL alacak için %72 oranında temerrüt faizi,%36 oranında işlemiş faizi ile dayanak kredi sözleşmesi ve kefalet beyanı üzerinden genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği davalının borca faize ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ...’ e tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda; davalı kefile gönderilen ihtarnamenin ... tarihinde iade edilmesi, kefile ihtarnamenin sözleşmede yazılı olmayan adrese gönderilmesi nedeni ile temerrüt tarihinin ... olacağı, davalı kefilin ... müd.nün ... esas sayılı dosyasında takip konu- su edilen ticari artı kredili mevduat hesabı kredisinden dolayı ...-TL’si asıl ala- cak ...-TL işlemiş faiz ...-TL’si BSMV olmak üzere ...-TL’nin %24,24 oranın- da akdi faizi uygulanmak suretiyle tahsili gerektiği ancak talep sınırları gözetildiğinde taki- bin toplam ...-TL üzerinden devamının gerektiği,

ticari kredi kartı hesabından dolayı asıl alacak miktarının ...-TL, işlemiş akdi faiz miktarının ...-TL, BSMV’nin ...-TL, ihtarname masrafının ...-TL olmak üzere toplam ...-TL olduğu akdi faiz miktarının %24,24 olduğu talep sınırı dikkate alındığında ...-TL isteyebile- ceği yönünde rapor düzenlemiş, diğer dosyalarda takip konusu edilen çeklerin yasal yüküm- lülük tutarlarının ödendiğine ilişkin dosyada kayıt olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce bunun üzerine yasal sorumluluk miktarlarının ödendiğine ilişkin de- kont ve çek fotopilerini sunmak üzere süre verilmiş, bundan sonra dosya bilirkişiye yeniden tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ...’den alınan ek raporda ise ... icra müd.nün ... esas sayılı dosyasına konu alacak yönünden temerrüt tarihinin ... olduğu asıl alacak miktarının ...-TL, işlemiş faizin ...-TL BSMV’nin ...-TL, ihtarname masrafının ...- TL olmak üzere toplam ...-TL olduğu, temerrüt faiz oranının ise ...-TL olduğu; ... icra müd.nün... esas sayılı dosyası yönünden temerrüt tarihinin ... asıl ala- cak miktarının ...-TL, işlemiş faiz miktarının ...-TL, gider vergisinin ...-TL, ihtarname masrafının ...-TL olmak üzere ...-TL olduğu,

temerrüt faizinin %44,16.-TL olacağı, ... icra müd.nün ... esas sayılı dosyası yönünden temerrüt tari- hinin ... asıl alacak miktarının ...-TL, işlemiş faizin ...-TL, BSMV’nin ...-TL, ihtarname masrafının ...-TL olmak üzere ...-TL toplam alacak için %44,16 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği yönünden rapor düzenlendiği görül- müştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Yukarıda ayrıntıları yazılan bilirkişi asıl ve ek raporu doğrultusunda; davacının ödenen çek bedelleri ile ilgili temerrüt faizi oranının %44, ...-TL olacağı, ... esas sayılı icra dosyasında ise akdi faiz oranının %24,24 olması sebebi ile bunun 2 katı oranındaki %48,48 oranının temerrüt faizi olacağı, ... icra müd. nün dosyasında temerrüt tarihinin takip tarihi sayılması gerektiği kanaatine varılarak davanın talep sınırları da gözetilmek suretiyle aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerek- miştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)