Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/880 K.2021/12

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkil bankanın ... Şubesi nezdinde, ... .... Ltd.Şti. lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabı ... tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine borçlu ... .... Ltd.Şti. ve kefil ... mirascıları aleyhine Antalya ... İcra Müd. ... sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığını, kefil ... mirasçıları davacılar ... ve ...’a velayeten kendi adına asaleten ...’a Beyoğlu ...

Noterliğinin .. tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edildiğini, davalıların hiçbir dayanağı olmaksızın sırf takibi durdurup vakit kazanmak için borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlu ... ....

Ltd.Şti nin itirazının yasal vekalet bulunmadığından icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini, davalı-borçluların itirazının ise yerinde olmadığını, müvekkilinin faiz talebinin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 5. maddesine dayandığını, tamamen mevzuata uygun olduğunu, davalılar-borçluların haksız ve mesnetsiz olarak sırf takibi durdurmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek davalı-borçluların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, davalı ... duruşmadaki beyanında, kredi borcunun sigorta ile teminat altına alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dosyaya genel kredi sözleşmesi, ödeme planı, hesap özeti, temerrüt faizi ile ilgili belge, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça dava dışı asıl borçlu şirket ile kefil ... aleyhine ferileriyle birlikte toplam ...-TL'nin tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği, kefil ...'ın ölmüş olduğunun anlaşılması üzerine mirasçıları olan davalılara karşı ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçluların itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya ilk olarak bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş olup, bu bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ve ek rapor denetime elverişli görülmediğinden dosya bankacı ...'e verilmiştir. ... tarafından hazırlanan 06/10/2020 tarihli raporda özetle; davacının takip tarihi itibariyle ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL BSMV, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...,-TL tutarında alacağının olduğu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu belirtilmiştir. Rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden mahkememizce dikkate alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde iddia ve savunma, alınan 06/10/2020 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında düzenlenen ... tarihli ...-TL limitli genel kredi sözleşmesine davalıların murisi ...'ın aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, sözleşmenin ve kefaletin TBK'nın 582 ve 583 maddelere uygun olarak düzenlendiği, yine murisin eşinin rızası görülmese de murisin asıl borçlu şirketin ortağı olmasından ötürü TBK'nın 584/2 maddesi uyarınca eş rızasına gerek olmadığı,

ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla asıl borçluya ve kefile ihtarname gönderdiği, kefilin ... tarihinden vefat etmiş olduğu, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, murisin ölümünün takipten sonra anlaşılması üzerine mirasçılarına karşı ödeme emri tebliğ edildiği, bu itibarla mirasçıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, takip konusu alacağın taksitli kredi alacağı olduğu,

sözleşmenin 11/b maddesine göre, bankanın müşterinin TL kredilerine uygulanan en yüksek genel faiz oranının %50 fazlası oranında gecikme faizi isteyebileceği, bankanın asıl borçlu şirkete uyguladığı akdi faiz oranının %18 olup, bankanın takip talebinde istediği %27'llk temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olduğu,

bilirkişi raporunun bu tespitler ışığında yaptığı hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği, davalı borçlu duruşmada kredi borcunun sigorta ile teminat altına alındığını savunmuş ise de, bilirkişinin atıf yaptığı mahkememizce alınan ilk raporda, herhangi bir prim ödemesi bulunmadığından borcun sigortalandığına ilişkin savunmanın yersiz olduğunun belirtildiği anlaşılmakla 06/10/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)