Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/897 K.2021/370

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan İş sağlığı ve güvenliğine ilişkin sözleşme gereği, müvekkili- nin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının aldığı hizmet bedellerini ödemediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazmi- nata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının aralarındaki sözleşme gereğince üzerine aldığı edimi gereğince yerine getirmediğini, işleri düzenli yapmadığını, işçilerin iş makinalarının araç ve gereçlerin periyodik kontrollerini düzenli olarak yapmadığını, bunun üzerine konunun kendisine ihtar edildiğini ve bilahare de aralarındaki sözleşmenin feshedildi- ğini, bugüne kadar yapılan ödemelerin davacının hak ettiği kısmı fazlasıyla karşıladığını, davalının müvekkilini temerrüte düşürmediğini belirterek yapılmadığını iddia ettiği bir kısım işi dilekçesinde bildirmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde; Davacı alacaklı tarafından ... tarihinde takibe dayanak ... tarihli ... seri nolu ....-TL bedelli, aynı tarihli ... seri nolu ....-TL bedelli, ... tarihli ... seri nolu ....-TL bedelli, .. tarihli ... seri nolu ....-TL bedelli ve ... tarihli ... seri nolu ....-TL bedelli olmak üzere toplam ....-TL asıl alacak ve ....-TL işlemiş faizi için takibe geçildiği, davalının borca ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce taraflara delil bildirme imkanı sağlanmış, bundan sonra dosya iş sağ- lığı ve güvenliği uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme- de bir kısım işlerin kısmen veya tamamen yapılmadığı, yapılan işlerin yapılması gereken işle- rin %80’ ine karşılık geldiği, bu taktirde talep edilen asıl alacağın %80’i olan ....-TL’ lik hizmet verildiğinin tespit edildiğini bildirmiştir.

Davacı bu rapora karşı müvekkilinin verdiği hizmetin davalı borçlunun talebine bağlı olduğunu, davalının işçilerini müvekkilinin takip edemeyeceğini, müvekkilinin ticari defter- lerinde verdiği hizmete karşılık toplam ....-TL bedelli fatura kayıtlı olduğu, davalının defterlerinde ise bunun ....-TL’sinin kayıtlı olduğu gerekçesiyle itiraz etmiş, davalı vekili de yapılan işlerin oranının %80 olarak belirlenmesinin doğru olmadığını, bu işlerin %20’sinin yerine getirilmemiş olmasının aslında hizmetin hiç verilmemiş sayılması gerekti- receğini belirterek itiraz etmiştir.

Toplam verilen hizmet ve bunun karşılığının belirlenebilmesi için mahkememizce dosya içinde muhasebeci bir bilirkişinin de olduğu, önceki bilirkişi ile birlikte bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen bu raporda: Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre dava konusu alacağın dayanağı olarak belirtilen toplam .... -TL bedelli faturaların tamamının davacı defterlerinde davalı şirketten tahsil edilmeyen alacak olarak gözüktüğünü, bundan ayrı toplam bedeli ....-TL olan 2 adet faturanın da davalı adına borç kaydedildiği, karşılığında ....-TL tahsilat yapıldığı, buna göre davacının bakiye ....-TL alacağının olduğunu;

Davalı şirketin defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, takibe dayanak faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının bakiye ....-TL borçlu gözüktüğü, karşı- lığında takip tarihinden sonra ....-TL ödeme yapıldığının görüldüğü, bu durumda dava- lı defterlerine göre bakiye borcunun ....-TL edeceği, takibe dayanak fatura alacakları- na ilişkin muacceliyet ihbarnamesi düzenlenmediğinden davalının temerrütünden söz edile- meyeceği belirtilmiştir.

Bu rapora verilen itiraz üzerine; alınan ek raporlarda ise mali müşavir bilirkişi dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete teslim edildiği, takip tarihindeki davalının bakiye borcunun ....-TL edeceği bildirilmiş, iş güvenliği uzmanı bilirkişi ise yapılmayan %20’ lik işin bir başka firma tarafından yapılması halinde daha önce yapılan %80’ lik kısmının hiç yapılmamış gibi faturalandırılması gerekeceği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı defterlerine göre davacının ver- diği toplam hizmet bedelinin ....-TL olduğu bunun ....-TL’ sinin takipten önce, kalan ....-TL’sinin takipten sonra fakat davadan önce ödendiği anlaşılmaktadır. Dava- cının verdiği hizmetin %80 oranında gereğini yerine getirdiği belirtildiğine göre davacı top- lam verdiği hizmetin ....-TL’ sini haketmiş demektir.

Bu miktar davalı defterleri üze- rinden değerlendirildiğinde, davalı defterlerinde davacının takip dayanağı ettiği .... -TL bedelli faturaların kayıtlı olması, bu fatura bedelinden ....-TL’sinin takip tarihin- den sonra ödendiği anlaşıldığına göre davalı defterlerine göre hizmetin %80 itibarıyla veril- diği düşünüldüğünde davacının hak ettiği miktar ....-TL olacaktır. Davacı defterlerine göre davalı toplam ....-TL’lik ödeme yapmıştır.

Bu durumda davacının kendi defterle- rine göre işi %80 oranında yaptığı kabul edildiğinde ...- ... = ....-TL haketmiş olacaktır.

Davacının davalı defterlerinde bulunmayan toplam bedeli ....-TL olan fatu- rasının takip tarihinden sonra düzenlendiği anlaşıldığında bu miktarın hesaplamada dikkate alınmaması gerekeceği de açıktır. Buna göre ....-TL’nin %80’ i olan ....-TL haketmiş olacak bunun ... sini takipten sonra tahsil etmiş olacak, bakiye borcu ....-TL alacağı olacaktır. Buna göre bu alacak miktarı takipten sonra ve fakat davadan önce için geçerli olduğundan aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~