Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/901 K.2020/186

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili tarafından davalılar ... ve ... adına açılan davada davacı vekili dilekçesinde özetle: ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın kusurlu olduğunu, davalıya ait aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını belirterek tedavi giderleri için ...

TL, tedavi amaçlı ulaşım giderleri için ...TL, avukatlık hizmetini icra edebilmesi için gerekli ulaşım giderine karşılık ... TL, çekici ücreti iççin ... TL, hasar bedeli ve değer kaybı için ... TL, kazanç kaybı için ... TL olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalı ... ve sigorta şirketinden ... TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı ... vekili tarafından davalı ..., ... ve ... aleyhine açılan karşı dava ve verilen cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ...'in işleteni diğer davalı ...'nin sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpıştığını, asıl kusurlunun davalı ... olduğunu, müvekkilinin yaralandığını, aracının hasar gördüğünü belirterek davacı tarafın davasının reddine ... TL maddi tazminatın davalı- lardan müştereken ve müteselsilen, ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı ...'nin müvekkili sigorta şirketinin teminat altına aldığı aracın sürücüsü olduğu için müvekkiline karşı bu aracın zararından dolayı açılan davanın müvekkilinin sorumluluğu olmadığından reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı karşı davalı vekili duruşmadaki beyanında davalı tarafla sulh olduklarını davalılara karşı açtıkları maddi ve manevi tazminat davasından feragat ettiklerini, davalı karşı davacı vekili de davacı tarafla sulh olduklarını davacı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, davadan feragatlerine bir diyeceklerinin olmadıklarını, kendi açtıkları maddi ve manevi tazminat davasından da feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ifade etmişlerdir.

Davacı ... vekilinin davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu, yine davacı ... vekilinin de davadan ve kanun yollarından feragat yetki- sinin olduğu incelenen vekaletnamelerden anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Feragat yargılama sonuçlanıncaya kadar tek taraflı irade beyanıyla yapılan, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan ve davayı sonuçlan- dıran bir taraf işlemidir, taraflar davayı karşılıklı feragatleriyle sonuçlandırdıklarından her bir dava için aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~