Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/913 K.2019/848

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili şirket arasında ... tarihinde müşteri taşıt tanıma sözleş- mesi imzalandığını, bu sözleşmenin 11. Maddesiyle, taraflar arasında vuku bulacak uyuş- mazlıklarda Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğu, 5.2.9.

Maddesiyle, iş bu sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren yürürlüğe gireceği, müşteri tarafından banka hesaplarının açılmamış olması, yada gerekli teminatlarının verilmemiş olmasının bayiye iş bu sözleşmeyi haklı olarak feshetme hakkı vereceği, sözleşmenin 5.2.8 maddesiyle, müşterinin bayinin keseceği faturanın teminatı için bayi tarafından belirlenen bankalardan kredili mevzuat hesabı açtıracağı ya da bayinin belirleyeceği muteber bankadan teminat mektubu sunması gerektiği, 5.1.5 maddesiyle, bayinin hükümlülüklerinin müşterinin gerekli teminat yapısı oluşturmasından sonra başlayacağı hususlarının kararlaştırıldığı,

davalı müşterinin sözleşme gereği açtırması gereken banka hesabının açtırmadığı gibi yakıt alımı da yapmadığını, böylece sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin 5.2.10 maddesine göre bayinin sözleşmeyi tek taraflı fesh etmesi halinde müşterinin sisteme dahil ettiği her bir araç için bayiye ...-Dolar ve kdv cezai şart bedeli ödeyeceği hususlarının kararlaştırıldığını, davalı müşterinin sisteme 3 araç kaydettirmiş olması sebebiyle müvekkiline sözleşmeye aykırı davrandığı için sözleşme feshedildiğinden dolayı ...-usd+kdv cezai şart bedeli öde- mesi gerektiği,

her iki tarafında tacir olması sebebiyle uygulanması gereken gecikme faizinin avans faizi olacağını, davalının bunun tahsili için girişilen takibin iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının aralarındaki müşteri taşıt tanıma sözleşmesine uygun olarak hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sözleşme gereğin- ce davacı bayinin gerekli cihazları kurup sistemin işleyişini sağlayacak programları da temin etmesi gerekirken etmediği, davacı bayinin kredili mevzuat hesabı açılması gereken banka yada bankaları müvekkiline bildirmediği halde müvekkilinin kredili mevzuat hesabı açtırma- dığının bahisle sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğunu, her bir araç için talep edilen ...-TL'nin ise fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ise davalının bu iddiası üzerine davalıya kredili mevzuat hesabı açabileceği bankaları bildirdiğini, davalının teminat yapısını oluşturmaması üzerine yeniden bilgilendir- me yazısı gönderdiğini, ayrıca davalının bildirdiği araçlar için gerekli programlamanın yapıl- dığını beyan ederek buna ilişkin yazı örneklerini davalının bildirdiği araçlara ilişkin kayıt örneklerini sunmuştur.

Davalı bu beyan üzerine gerekli cihazlarının kurulumunun yapılıp sistemininde programlandığı iddiasını kabul etmemiş, gerekli banka bilgilerinin bildirmediği iddiasını da tekrar etmiştir.

Davacı duruşmada kredili mevzuat hesabı açılabileceği bankaların sözlü olarak bildirildiği beyan edilmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde ...-USD cezai şart ...-TL damga vergisi üze- rinden takibe girişildiği, davalının yetkili icra dairesinin ... icra müdürlüğünün olduğunu belirterek yetki itirazında ve borca ve ferilere ilişkin yaptığı takibin durduğu görülmüştür.

Taraflar arasında bir taşıt tanıma sözleşmesinin yapıldığı, davalının sisteme üç adet araç girişi yaptırdığı, bu araçlar için davacıdan herhangi bir yakıt alımı yapılmadığı hususla- rında ihtilaf yoktur. İhtilaf, davacının kredili mevduat hesabı açılabilecek bankaları bildirip bildirmediği ve cezai şartın miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarındadır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı bayinin kredili mevzuat hesabı açılması için banka şubesi bildirme yükümlülüğüne uyup uymadığı ve kararlaştırılan cezai şartın fahiş derecede yüksek olup olmadığı noktasındadır.

Davacı her ne kadar dosyaya hangi bankalarda kredili mevzuat hesabı açılabileceğine ilişkin davalıya bir bildirim yaptığını gösteren davalı tarafça imzalanmış bir belge sunmamış bu bildirimi sözlü olarak yaptığını bildirmiş ise de bu durum gerekli bildirimin yapılamadığının ispatlandığı anlamına gelmez, kaldı ki davalı hiçbir şekilde davacıdan yakıt alma talebinde de bulunmamıştır.

Davacı bayi ile böyle bir sözleşme yapan müşterinin davacı bayinin çalıştığı bankaları bilememesi, ufak bir araştırma ile tespit edememesi hayatın olağan akışına uygun değildir.

Davalı tarafın amacı sözleşmeyi etkisiz hale getirmek olduğu için yalnızca böyle bir gerekçeye sığındığı mahkememizce kabul edilmiştir ve bunun bildirilmediğini ileri sürmesi dürüstlük kuralına aykırı bulunmuştur, bu sebeple sözleşmenin feshine kendi kusurlu hareke- tinin sebep olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının bu sözleşme gereğince iddia ettiği cihaz kurulumu ve program tesisi dışında sözleşmeden beklenen mevzuatı temin edici başka bir yatırıma girmediği, diğer hükümlülüklerini yerine getirmediği için tayin olunan cezai şartın tamamını hak ettiği kabul edilemeyeceği gibi böyle bir cezai şart bu olayların özellikleri itibariyle aşırı bulunmuştur. Bu sebeple %50 oranında cezai şartta indirim yapılmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)