Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/918 K.2021/901

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış ticari müşteri sözleşmeleri ve genel kredi sözleşmelerinin mevcut olduğunu, davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu kefil olarak imzaladıklarını, müvekkil bankanın davalılardan alacağının olduğunu, müvekkil banka tarafından davalılar aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların asıl alacağa, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalıların itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu haksız itirazla zaman kazanmaya ve mal kaçırmaya çalıştıklarını, kötü niyetle hareket ettiklerini belirterek davanın kabulü ile, davalıların Antalya ...

İcra İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, toplam alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesini ibraz etmemiştir.

Dava açıldıktan sonra, henüz dilekçeler teattisi aşamasında iken davacı vekili 06/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile; borçlunun müvekkil bankaya ipotekli taşınmazının satılarak paraya çevrildiğini, ve ilgili icra dosyasına konu borcun tahsil edildiğini belirterek davanın konusuz kalması sebebiyle iş bu davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili açıkça yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti ücreti istemediğini beyan etmese de tüm yargılama giderlerinin ödendiğini beyan ettiğinden davacı lehine yargılama giderine hükmedilmemiş ve davacı taraf alacaklarını ferileri ile birlikte tahsil ettiğini beyan ettiğinden dava konusuz kalmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 665,84.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 606,54.-TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

Davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.30/12/2021

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)