Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/925 K.2019/732

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının kooperatife olan aidat borçlarını öde- mediğini tahsili için girişilen takibe kooperatif üyeliği sebebi ile kendisine düşen bağımsız bölümü sattığı ve böylece kooperatif üyeliğini devrettiği gerekçesi ile borca itiraz ettiği, da- valının iddiasının aksine kooperatif yönetim kurulu tarafından davalının kooperatif üyeliğine son verildiğine dair bir karar alınmadığını, dolayısıyla kooperatifte borçlu olduğu gerekçesi ile itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davalı kooperatifteki hissesine isabet eden ba- ğımsız bölümün 2008 yılında yaşadığı ekonomik sıkıntılardan dolayı sattığını, bağımsız bölü- mün satıldığı tarih itibarı ile kooperatife herhangi bir borcunun olmadığını, davacı koope- ratife bu bağımsız bölümün satışına ilişkin sözleşme ve kooperatif üyeliğinden istifasına ilişkin dilekçeyi kooperatif yönetim kuruluna sunduğunu, yönetim kurulunun istifayı kabul ettiğini ve taşınmazı kendisinden satın alan ...'ı üye olarak kabul ettiklerini bu yönde yönetim kurulu kararı alınacağını beyan ettiklerini bundan sonrada kooperatife uğra- madığını,

bugüne kadar alacağını talep etmeyen davacı kooperatifin bu yaklaşımının iyi niyetli olmadığını, üyelikten çıkarma işlemi yapılmamasının da kasıtlı bir tutum olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacı kooperatifin sicil dosyası getirtilmiş davacı kooperatifin defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesine göre davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının davacı kooperatifteki üyeliğinin devam ettiği takip tarihi itibarı ile ...-TL asıl aidat, ...-TL gecikme faizi olmak üzere toplam ...-TL alacaklı olduğu, davacı kooperatif yönetim kurulu tarafından davacının istifasının kabulüne yönelik bir karar alındığına rastlanmadığını, taşınmazın tapusunun davacı kooperatiften davalı tarafından alınıp 3. Bir kişiye devredildiği davacının davalı kooperatiften aldığı konutu geri vermedikçe iade yükümlülüğünün devam edeceği belirtilmiştir.

Davalı bilirkişi raporuna ... tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş ayrıca zaman aşımı definde bulunmuştur.

İcra dosyası incelendiğinde: ... tarihinde davacı kooperatif tarafından ...-TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği, davalının genel haciz yolu ile geçilen takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalının incelenen kooperatif kayıtla- rına göre kooperatif üyeliğinin sona ermediği açıktır. Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talep edilen toplam alacak miktarından sorumluluğunun kabulü gerekir. Davalı cevap dilekçesinde zaman aşımı definde bulunmamış, bilahare bilirkişi raporu üzerine verdiği dilekçe ile zamanaşımı def i sini beyan etmiş ise de süresinde ileri sürülmediğinden mahkememizce bu husus göz önüne alınmaksızın hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)