Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/929 K.2019/177

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirket arasındaki yetkili acenta sözleşmesi yürürlükte iken sözleşmenin davalı tarafından ... tarihinde feshedildiğini, feshin haksız olduğunu, yasanın belirlediği 3 aylık süreye uyulmadığını müvekkilinin bu fesihten dolayı zarar gördüğünü, uğradığı zararın 10.000,00TL lik kısmının avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında acentalık sözleşmesi olduğunu bu sözleşmenin 35. Maddesine göre sözleşmenin uygulanmasından doğacak ihtilaflarda İstanbul merkez mahkemelerinin yetkili olmasının kararlaştırıldığını, bu yüzden mahkememizin yetkisiz olduğu gerekçesi ile yetki itirazında alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuş ayrıca esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 35. Maddesi incelendiğinde bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak her türlü sorunların çözümünde İstanbul merkez mahkemeleri ve İcra daireleri yetkilidir ibaresinin geçtiği görülmüştür. Yine taraflar arasındaki sözleşmenin ... tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar taraflar arasındaki yetki sözleşmesi HMK'nin yürürlük tarihinden önce düzenlenmiş ise de bu konudaki hukuk genel kurulunun "HUMK döneminde yapılan yetki anlaşmaları HMK daki şartlara uygun olmak kaydıyla derhal uygulanır. Yani taraflar usulüne uygun olarak yetki sözleşmesine dayanarak yetki itirazında bulundukları takdirde HMK 17 gereğince yetkisizlik kararı verilmelidir." şeklindeki kararı dikkate alındığında mahkememize davanın açıldığı tarih itibari ile emsal teşkil edeceğinden, yetki itirazının yasal süre de yapıldığı da anlaşıldığından aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)