Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/938 K.2021/236

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkil bankanın ... Şubesi'nde ... ... Tic. İthalat ve İhracat Ltd.

Şti lehine diğer davalı ...'inde müteselsil kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi, normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabının kapatıldığını, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalının Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar mahkememize cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dosyaya genel kredi sözleşmesi, müşteri hesap özetleri, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları, noterlik makbuzu delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar ve dava dışı ... aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçluların itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişi rapor alınmış olup, bankacı bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davalının kullandığı ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabı sebebiyle davacının davalı asıl borçludan takip tarihi itibariyle ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL alacağının olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilebilecek alacağın ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL olduğu,

davalı ...'in temerrüdü takip tarihi itibariyle oluştuğundan ...'in sorumlu olduğu alacağın ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL olduğu, takipte istenen faiz oranının TCMB tebliğine uygun olduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ltd.

Şirketi arasında düzenlenen ... tarihli ...-TL limitli genel kredi sözleşmesinin diğer davalı ve dava dışı ... tarafından aynı limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalının şirket yetkilisi olduğu, bu nedenle TBK'nın 584/3 fıkrası gereğince eş rızasına gerek olmadığı, dolayısıyla sözleşmenin ve kefaletin TBK'nın 582, 583 ve 584. maddelere uygun olarak düzenlendiği, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla davalılara ihtarname gönderdiği,

ihtarnamenin davalı asıl borçlunun sözleşmedeki adresine çıkartıldığı ve asıl borçluya çıkartılan tebligatın ... tarihinde bila tebliğ iade edildiği, kefile çıkartılan tebligatın ise sözleşmede yazılı adresine gönderilmediği ve ... tarihinde bila tebliğ iade edildiği, sözleşmenin 13.2 maddesi uyarınca asıl borçluya tebliğin yapılmış sayıldığı, ihtarnamede verilen bir günlük sürenin geçmesi sonrasında ilk iş günü olan ... tarihi itibariyle davalı asıl borçlunun temerrüde düştüğü, davalı kefilin ise takip tarihi olan ... tarihi itibariyle temerrüdünün oluştuğu, takip konusu alacağın kredi kartından ve kredili mevduat hesabından kaynaklandığı,

T.C Merkez Bankasının 25.05.2013 tarih 35 sayılı genel duyurusu ile ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12.07.2013 tarihli 6495 Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, 2016/1 sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26 maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği,

bu hususta TC Merkez Bankası'nın 01/01/2017-30/06/2018 tarihleri arasında belirlediği akdi faiz oranının %22,08, temerrüt faiz oranının yıllık %28,08 olduğu, bankanın da takip talebinde bu oranlar üzerinden faiz uyguladığı, bilirkişi raporunun bu tespitler ışığında yaptığı hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda takipte istenen tutarlar dikkate alınarak (işlemiş faiz,

gider vergisi kalemleri yönünden takipte istenen tutarlar daha düşük olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğince) davanın kısmen kabulüne davalıların itirazının kısmen iptaline, takibin ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi ve ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL üzerinden (davalı ...'in sorumluluğunun;

asıl alacağın tamamı, işlemiş faizin ...-TL'si, gider vergisinin ...-TL'si ve masraf alacağının tamamı olmak üzere toplam ...-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB'nin tebliği uyarınca değişen oranlarda faiz ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle devamına karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)