Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/941 K.2024/717

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ve davalılar ... unvanlı adi ortaklık kurduklarını, müvekkilinin 1/3 oranında payı bulunduğunu, müvekkilinin ... tarihinde adi ortaklıktan ayrıldığını, davalılar tarafından müvekkilinin çok daha fazla kar payı bulunmasına rağmen müvekkili ortaklıktan ayrılırken 1/3 payına karşılık sadece ... TL ödendiğini, geri kalan kar payı müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin adi ortaklıktaki kar payının ...

TL'nin çok üzerinde olduğunu, müvekkilinin ortaklığı boyunca ... civarında iş yaptığını, müvekkilinin adi ortağı olduğu ... tarafından müvekkilinin bildiği kadarıyla ve resmi kayıtlara yansıyan şirket ve şahıslarla yapılan işler toplamı listede yer aldığını, şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesini, yapılan işlerin tespit edilmesini, davacının davalılarla birlikte kurmuş oldukları şirketten ayrıldığı ... tarihinde hak ettiği kar payının tamamı kendisine ödenmemiş olduğunu belirterek, müvekkilinin hak ettiği kar payı bedeline ilişkin şimdilik ...

TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davacı arasında olduğu iddia edilen adi ortaklığa ilişkin ilişkiye itiraz ettiklerini, adi ortaklığın kanıtı olarak sunulan belgelerin sahte düzenlendiğini, belgeye, kaşeye ve imzalara açıkça itiraz ettiklerini, belge aslının sunulmasını ve bilirkişi incelenmesinin yapılmasını, haksız ve dayanaksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince adi ortaklık sözleşmesi, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, davalı vekili tarafından incelemeye konu belge delil olarak sunulmuş, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, mahkememizce imza incelemesi yaptırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, adi ortaklıktan ayrılma payına ilişkin alacak davasıdır.

Davacının sunduğu belge aslındaki ... ibaresinin ve belgedeki ... ye ait kaşesinin son satırdaki alacaklarım " dan " ibaresinin belgeye sonradan eklenip eklenmediği hususunda dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ... tarihli raporunda, “Adi Ortaklık Sözleşmesi” başlıklı, “...” ve “...” adlarına atılı imzaları havi ... tarihli belge aslı üzerindeki; “#Adi ortaklık sözleşmesi” ve “...” içerikli yazı-rakamların, “alacaklarım” içerikli yazının sonunda yer alan “dan” ibaresinin, ... içerikli rakamların ve basılı bulunan “...” içerikli kaşe izinin belgenin ilk tanzimi esnasında oluşturulmayıp, belgenin tanziminden sonra ilave yazım yoluyla tahrifen oluşturulduklarını bildirmiştir.

Mahkememizce dosyanın aynı hususta rapor düzenlenmesi için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda.

İnceleme konusu belgedeki "..." ibaresi ve alt bölümündeki yatay çizginin bir kalem, diğer yazı ve imzaların kendi aralarında optik ve spektroskopik olarak ayırt edilemeyen farklı fiziki evsafta kalem/kalemler ile yazılmış olduğu, inceleme konusu belgede "alacaklarımdan" okunur ibarenin sonundaki "dan" ibaresinin üzerinden gidilmiş olmasından dolayı baskı derecesinin sağlıklı olarak değerlendirilememesi nedeniyle "alacakların" okunur ibaresine ilave edilip edilemediği hususunda bir tespite gidilemediği,

inceleme konusu belgede kullanılan kalem mürekkeplerinde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığından, söz konusu belgede yer alan ..., "#Adi ortaklık sözleşmesi#", "alacaklarımdan" okunur ibaresinin sonundaki "dan" ibaresinin, "..." ve alt bölümündeki yatay çizginin belgedeki diğer yazı ve imzalardan önce mi sonra mı yazılmış oldukları hususunda zaman birimleri açısından bir tespite gidilemediğini bildirmiştir.

Mahkememizce dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, aynı hususta ... tarihli ATK yazısında belirtildiği şekilde grafoloji ile ilgili bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda, İnceleme konusu fotokopi belgede (belge aslından farklı olarak) “...” tarihi, “Adi Ortaklık Sözleşmesi” başlığı ve şirket kaşesi baskısının mevcut olmaması, bu ibarelerin sonradan ilave edildiğini gösteren önemli bir bulgu olmasına karşın, fotokopi çekimi esnasında yanıltma amaçlı kasıtlı bir ... ihtimalinin göz ardı edilmemesi gerektiği, ayrıca ...

Belge İnceleme Cihazı ile yapılan incelemede de farklı nitelikte mürekkep içeren bir kalemin kullanıldığını gösteren bir bulgu saptanmaması nedeniyle, “...” tarihi, “Adi Ortaklık Sözleşmesi" ve şirket kaşesi baskısının sonradan ilave edildiğine yönelik kesin bir bulguya rastlanılmadığı,

inceleme konusu belgede, “alacaklarımdan” kelimesinin son kısmı oluşturan “dan” ekinin mükerrer kalem hareketleriyle oluşturulması nedeniyle renginin daha koyu olması ve de, “dan” ayrıca “d” ve “a” harfinin kısmen üst üste gelmesi birlikte değerlendirildiği ancak bu değişikli yoksa daha sonra mı yazıldığı) konusunda kesin bir yorum zamanlaması (ilk ekinin sonradan yazıldığını gösterdi yazılım esnasında mı yapılamayacağı,

... rakamının önündeki kapatma “ ... *” işaretinin birinci parelel dikey çizgisi üzerinde mükerrer kalem hareketi içermesi nedeniyle renginin daha koyu olduğu ve öncesinde yer alan “tarafıma” ifadesine bitişik tarzda oluşturulduğu, bu durum ... ifadesinin sonradan yazıldığını gösterdiği, ancak bu değişikliği, zamanlaması (ilk yazılım esnasında mı yoksa daha sonra mı yazıldığı) konusunda kesin bir yorum yapılamayacağını bildirmişlerdir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, müştekisinin ..., katılanların ...,..., sanığın ..., suçun özel belgede sahtecilik olduğu, yargılama sonrasında sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçundan ... TL adli para ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı tarafından, davalılar ile kurdukları adi ortaklıkta 1/3 oranında payı bulunduğu, ... tarihinde adi ortaklıktan ayrıldığı, davalılar tarafından kendisine daha fazla kar payı bulunmasına rağmen ortaklıktan ayrılırken 1/3 payına karşılık sadece ...

TL ödendiği, geri kalan kar payının ödenmediği, bu hususun dilekçe ekinde sundukları "adi ortaklık sözleşmesi" başlıklı belge ile sabit olduğu, adi ortaklıktaki kar payının ödenen ...

TL'nin çok üzerinde olduğunu belirterek hak ettiği bakiye kar payı bedeline ilişkin dava açmış ise de, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, inceleme yapılan davacının sunduğu belgedeki kısımların sonradan yazıldığı, belgenin tanziminden sonra ilave yoluyla oluşturulduğu sonucuna varıldığı, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu davacının adi ortaklığın ve alacağının kanıtı olarak sunulan belgenin sahte olarak düzenlendiğinin ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılmasına karar verildiğinin sabit olduğu görülmekle ve dosya kapsamında delil olarak herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından davacının davalılardan adi ortaklık nedeniyle herhangi bir alacağının olmadığı kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır