Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/944 K.2020/665

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı ... arasında ... tarihinde Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı ve asıl borçluya kredi kullandırıldığını, davalılardan ...'ın ise iş bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi kullanan asıl borçlu ... ve ...'a Beşiktaş ... Noterliği tarafından borç tutarının bildirildiği borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine davalı kefiller hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını belirterek davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları, faiz oranları hakkında genelge, konuyla ilgili bakanlar kurulu karar suretleri delil olarak sunulmuş, takip dosyası içeriğinde genel kredi sözleşmesi ve eklerinin mevcut olduğu görülmüş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, davacı bankadan hesap hareketleri celp edilmiş bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL üzerinden örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlunun itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye verilmiş olup, bilirkişinin ... tarihli ön raporunda belirttiği eksiklikler giderildikten sonra kök rapor alınması için dosya tekrar aynı bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişi ... tarihli kök raporunda özetle; kefaletin geçerli olduğu, kefaletin geçerli olduğu, sözleşmeye istinaden davalı ...'a portföy garanti sistemi kapsamında hazine destekli kredi kullandırıldığı, temerrüt ve tazmin konusunda kredi garanti kurumlarına sağlanan hazine desteğine ilişkin kararın 6.maddesinin geçerli olduğu, buna göre;

temerrüt durumunda kurumun, kredinin ana para bakiyesi ile temerrüt faizi hariç faiz tutarı ödemelerini ve 90 günlük bekleme süresi boyunca uygulanan gecikme/ceza faizi hariç akdi faiz oranından hesaplanacak faiz tutarını kefaleti oranında tazmin edeceği, bu düzenleme dikkate alındığında davacı bankanın takipten evvelki 90 günlük süre içerisinde o dönem yürürlükte olan nakit kredi faizi olan %37 üzerinden gecikme faizi işleteceği, temerrüt tarihinden itibarende bu oranın %30 fazlası olan %48.1 temerrüt faizi işleteceği,

sözleşmenin 6.maddesinde bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranına bu oranın %50'sinin ilavesi ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi isteyebileceğinin düzenlendiği, kullandırılan hazine destekli kredi kuralları ile sözleşmenin bağdaştığı, TBK'nın 117.maddesi uyarınca taksit tarihi belli olduğundan bu ödeme gününün geçmesi ile geciken taksitler için temerrüdün oluştuğu, ihtarnamelerin borçlular tarafından tebliğ alınması üzerine asıl borçlunun ... tarihinde temerrüde düştüğü, neticeten takip tarihi itibariyle istenebilecek asıl alacağın ...-TL, işlemiş akdi faizin ...-TL, işlemiş temerrüt faizinin ...-TL, BSMV'nin ...-TL,

masrafın ...-TL. Kredi Mevduat hesabından kaynaklı alacağın ise ...-TL asıl olmak üzere toplam alacağın ...olduğu belirtilmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, herhangi bir itiraz sunulmadığından mahkememizce denetlenebilir olduğu kanaatiyle hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında düzenlenen ... tarihli ...-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının ...-TL tutarla müteselsil kefil olduğu, eş rızası alındığı, kefaletin geçerli olduğu, sözleşmeye istinaden asıl borçluya hazine destekli kredi kullandırıldığı, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla davalılara ihtarname gönderdiği,

ihtarnamenin tebliği ile ihtarnamede verilen bir günlük sürenin geçmesi sonrasında davalıların temerrüde düştükleri, alınan bilirkişi raporunda her bir davalı yönünden ayrı ayrı belirlenecek temerrüt tarihine göre hesaplama yapılmamış ise de taraflar rapora itiraz etmediklerinden mahkememizce de bu hususun dikkate alınmadığı, bankanın takipte istediği akdi ve temerrüt faiz oranlarının hazine destekli kredi kurallarına ve sözleşmeye uygun olduğu,

bilirkişi raporunun denetime açık olması ve taraflarca itiraza uğramaması sebebiyle dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)