Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/107 K.2021/613

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Menkul Değerler A.ş' nin sermaye piyasası kanunu hükümlerine uygun olarak aracı kurum olduğunu, davalı ...' nın sermaye piyasasında işlem yapmak amacıyla, müvekkili nezdinde ... numaralı hesap açtırdığını, bu hesaba ilişkin müvekkili ile davalı arasında sermaye piyasası işlemleri çerçeve sözleşmesinin elektronik yöntemle imzalandığını, davalının müvekkili şirketin interneti üze- rinden işlem yapmasına olanak veren ...

Trader işlem platformunu kullanarak ve telefon ara- cılığı ile emir ileterek ağırlıklı olarak vadeli işlem ve opsiyon pazarında (vadeli işlem sözleş- meleri belirli bir ticari mal veya finansal enstrümanı, gelecekteki belirli bir tarihte önceden belirlenmiş bir fiyattan almak veya satmak üzere gerçekleştirilen sözleşme) işlemler yaptı- ğını, davalının gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle ... tarihi itibariyle toplamda 209.219,78.-TL eksi bakiyeye düştüğü, ancak bu miktarı müvekkili kuruma ödemediği,

çer- çeve sözleşmenin temürrüt hesap bakiyesi açığı teminat ve teminatın nakde çevrilmesi baş- lıklı 9. Mad. uyarınca müşterinin portföy hesabının eksi bakiyeye düşmesi halinde söz konu- su eksi bakiye karşılığı müşteri tarafından nakden ödenmek zorunda olduğunu, davalıya bu eksi bakiyenin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, kendisine bizzat tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapmayarak temerrüte düştüğü, tahsili için girişilen takibe de itiraz edildiği belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı şirket nezdinde her- hangi bir hesap açmadığı, usul ve yasaya uygun bir sözleşme imzalamadığını, böyle bir söz- leşme konusunda irade açıklamasında bulunmadığı, müvekkilinin davacı şirketin iştirakçisi olan dava dışı ...

Bank A.ş nezdinde bir mevduat hesabı açtırdığını, bu çerçevede akdedil- mesi gereken sözleşmeyi imzaladığını, bundan sonra davacı şirket tarafından müvekkilinin telefonla aranıp, telefonuna yüklenecek uygulama ile sermaye piyasası işlemleri yapmak isteyip istemediğinin sorulduğu, müvekkilinin sermaye piyasası işlemleri yapmak istediğinin bildirilmesi üzerine,

kendisine gönderilen şifreler ile dava konusu işlemleri gerçekleştirdiğini, sermaye piyasası çerçeve sözleşmesinin ekinde yer alan çeşitli risk bildirim formlarını müşteri beyanını masraf tarifesini ve diğer belgeleri ise imzalamadığını, oysa usulüne uygun bir yatırım sözleşmesi olması için bunun karşılıklı olarak müzakere edilmesi sözleşmenin im- za öncesi incelenmek üzere müşteriye teslim edilmesi, müşterinin tüm sözleşme hükümleri- ni okuması,

kabul etmesi ve bunu el yazısı ile tevsik etmesi ve en önemlisi imzalamasının gerektiğini, böyle bir sözleşmenin geçerli kabul edilebilmesi için de müşteri aleyhine hü- kümler içermemesi gerektiğini, bu sözleşmenin emredici yasal hükümlere de aykırı da olma- ması gerektiğini, davacının sözleşme ve eklerinin elektronik yöntemle imzalandığını iddia ettiğini, böyle bir iddianın kabul edilemeyeceğini zira müvekkilinin ne elektronik imza kanu- nu, ne de cep telefonu ve GSM sim kartı kullanarak herhangi bir mobil imza kullanmadığını, bu yüzden elektronik ortamda atıldığı iddia edilen imzayı kabul etmediğini,

davacının mü- vekkilinin ... tarihi itibarıyla 209.219,78.-TL eksi bakiyeye düşmüş olduğu yönün- deki iddialarının da dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar veril- mesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşmeler yönetmeliğine uygun olarak akdedildiğini, ayrıca müvekkilinin sermaye piyasası kurulunun sıkı gözetim ve denetimi altında olduğunu, kabul edilmeyen sözleşmeye dayalı aracı kurum hizmeti vermesinin düşünülemeyeceğini, çerçeve sözleşmesi imzalanmadan önce buna ilişkin bilgi formunun müşterilerine gönderildiği, ...' ya da bu anlamda gönderildiğini, bunun log kayıtlarıyla da sabit olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sermaye piyasası işlemleri çerçeve sözleşmesi risk bildirim formları faydalanıcı beyan formu bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi 209.219,78.-TL' nin 2 gün içinde ödenmesi için düzenlenmiş ... tarihli... tarihinde tebliğ edilmiş ihtarname, hesap ekstresi dosyaya sunulmuştur. Log kayıtları dosya arasına sunulmuştur.

Davacı vekili delil olarak ses kayıtlarını ve davalının görüşme yaptığı müşteri temsilcisi isimlerini bildirmiştir.

Bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Yatırım hizmet ve faaileyetleri ile yan hizmetlere ilişkin belge ve kayıt düzeni hakkında tebliğ (III- 45.1) ' in çerçeve sözleşmeler ile müşteri hesap numarası başlıklı belgesinde belirtildiği üzere sözleşmenin davalı tarafından ıslah imzalı olarak imzalanmasına gerek bulunmamakta olup, elektronik ortamda sözleşme düzenlenmesinin ve müşteri tarafından kendisine gönderilen uygulamada sözleşmeyi kabul ettiğini onaylaması yeterli olup, ayrıca fiziki olarak sözleşme gönderilmesine gerek bulunmamaktadır, konumuz olayda taraflar arasındaki sözleşmenin bu şekilde kurulduğu,

Davacı şirketin Maslak' ta bulunan genel merkezinde yerinde inceleme neticesi, davalının cep telefonuna yüklenin ... Trader uygulaması aracılığı ile yapılan işlemlere ilişkin log kayıtları ... Ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan işlem kayıtları, sözleşme içeriği ve hesap ekstrelerinin incelenmesi neticesinde davalının, davacının kendisine sunduğu ... Trader uygulaması üzerinden çerçeve sözleşmesinin bizzat kendisi tarafından onaylanarak alım satım işlemlerini yaptığı anlaşılmış olup, aksi durumda vadeli işlemler borsasında opsiyon işlemlerinin yapılma imkanının bulunmadığı,

... Dosyaya sunulan hesap ekstreleri işlem kayıtları ve log kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalı tarafından vadeli işlemler borsasında (VİOP) opsiyon işlemlerinin yapıldığı,

.... Davacı(/lı)nın uğradığı zarar bizzat kendi emirleriyle gerçekleştirilen "opsiyon işlemleri sonucu oluştuğundan davacının kusurundan söz edilemeyeceği, davalı müşterinin gerçekleştirdiği opsiyon işlemleri neticesi hesabının 209.219,78.-TL eksi bakiyeye düştüğü, davacının davalının yaptığı opsiyon işlemlerinden doğan alacağının, 209.219,78.-TL tutarında asıl alacak ve bunun 2.235,50.-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 211.455,28.-TL olduğu" kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı tarafın bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar gözetilerek bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişiye önceki raporda bir değişiklik yapılmasının gerekmediği yönünde ek rapor düzenlenmiştir. Bundan sonra davalının masrafları karşılayacağı beyanıyla dosya bir başka bilirkişiye tevdi edilmiş, bu bilirkişi tarafından düzenlenen raporunda benzer nitelikte olduğu, "yapılan hesaplama neticesinde 209.219,78.-TL asıl alacağın ilgili kurumun takip hesaplarına intikalinden, icra takip tarihine kadar geçen süre için TCMB avans faizi 3.576,80.-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından 211.455,28.-TL asıl alacak üzerinden 2.235,50.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 213.690,78.-TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinde bakiye alacak miktarının 209.219,78.-TL olduğunun belirtildiği davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan her iki bilirkişi raporuna göre, davalının inkar ettiği sözleşme ve alışverişlerin sabit olduğu, davalının bizzat kendisinin davacı tarafından sunulan ... Trader işlem platformu üzerinden sermaye piyasasından vadeli işlem ve opsiyon pazarında işlemler yaptığı anlaşılmıştır.

Buna göre, davalı yaptığı bu işlemler neticesinde 209.219,78.-TL açık vermiştir. Davacıya ...tarihinde ihtarname gönderilmiş ve ödemesi istenmiş, ihtarname ... de tebliğ edilmiş, ... tarihinde davalı temerrüte düşmüştür. Hakkındaki takibe ise ... tarihinde geçilmiştir. Mahkememizce asıl alacak miktarının 209.219,78.-TL olduğu yine hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre işlemiş faiz miktarının da 2.235,50.-TL olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~