Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/12 K.2021/82

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile aynı istikamette seyir halinde bulunan müvekkilinin desteği olan müteveffa ...'nun sevk ve idaresindeki bisikletin çarpması sonucu müvekkilinin desteğinin vefat ettiğini, sürücü ... ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, Serik ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında kazaya ilişkin tüm evrakların bulunduğunu, davalının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu belirterek ....-TL cenaze masrafları dahil maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müteveffa ...'nun ölümü sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini, mahkeme tarafından yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırması neticesinde davacının kendisine ait evinin ve üzerine kayıtlı 100 dönüm arazisinin ve traktörünün bulunduğunun tespit edildiğini, davacının müteveffanın ölümü sebebiyle destekten yoksun kaldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki müteveffanın ölümü nedeniyle eşi tarafından Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu neticesinde müteveffanın başkaca desteği bulunmadığı belirtilerek tazminat hesabının yapıldığını ve eşe ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ... Karar sayılı ilam ile; davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı ilamı ile. "Somut olayda; ölenin babası olan davacının, sosyal ekonomik durumuna göre ölenden destek alma ihtiyacı olmadığı kabul edilmiş ise de; ilgili kolluk birimince düzenlenen ... tarihli tutanakta, davacının çiftçilik yaptığı ve yıllık gelirinin ...- ...

TL. olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, davacının ölen oğlunun desteğine muhtaç olmadığının kabulü mümkün görünmemektedir.

Yukarıda da açıklandığı üzere, çocuğun ölmeyip yaşaması halinde, ileride babasına mali olarak ve bu mümkün olmasa bile hizmet ederek ve bakımını sağlayarak destek olacağı davacının ölen oğlunun desteğinden yoksun kaldığı kabul edilip, ölenin davacı dışındaki hak sahiplerinin payları ile davalı sigortacının onlara yaptığı ödemeler de dikkate alınmak suretiyle tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." gerekçeleriyle dosya bozularak mahkememize iade edilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, adli tıp raporu, asliye ceza mahkemesi dosyasında bulunan birtakım belgeler, sigorta şirketi tarafından poliçe örneği, aktüerya raporu, müteveffanın eşine yapılan ödeme belgesi dosyaya ibraz edilmiş, Serik ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının örneği getirtilmiş, davacı ve müteveffanın mali sosyal durum araştırması yaptırılmış, bozmadan sonra cenaze masrafına ilişkin gerekli yerlere müzekkereler yazılmış, kusur ve hesaba ilişkin raporlar alınarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 12/08/2003 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma zararının ve cenaze masrafının tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde cenaze masrafı talebinde de bulunduğu görülmekle bu talebi yönünden dava değeri kapsamında bir değer belirtmesi için davacı vekiline ... tarihli celsede süre verilmiş olup, davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile, ...-TL'lik dava değerinin ...-TL'sinin destekten yoksunluk zararına, ...-TL'sinin ise cenaze masrafı talebine ilişkin olduğunu, murisin ... ... ... Köyü'nde defnedildiğini belirtmiştir.

Serik ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... karar sayılı ilamının incelenmesinde; maktulün ..., katılanın ... olduğu, ... ...'ın sanık olup taksirle ölüme neden olma suçundan hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu sanığın tali kusurlu bulunarak neticeten adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Ceza dosyasından alınan ... ATK Trafik İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporuna göre; Davacının oğlu ..., ... günü bisikleti ile seyir halindeyken arkasından gelen trafiği kontrol etmeden sola doğru manevra yapması neticesinde arkasından gelen ... ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin kendisine çarpması neticesinde vefat etmiştir. Raporda murisin kontrolsüzce sola dönmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, otomobilin ise gerekli dikkat ve özene uymaması sebebiyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Bozma ilamındaki hususlar doğrultusunda rapor tanzimi için dosya aktüer uzmanı ...'ya tevdi edilmiş olup, bilirkişinin oranlı kusur raporu alınması gerektiği yönündeki ... tarihli talebi üzerine mahkememizce ... ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan ... tarihli rapor alınmış olup, raporda murisin %75 oranında, otomobil sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtildiği görülmüştür.

Sonrasında esas raporunu sunması için dosya aynı bilirkişiye verilmiş olup, sunulan ... tarihli raporun denetime elverişli olmaması ve davacı vekilinin de talep etmesi nedeniyle dosya başka bir aktüer uzmanına tevdi edilmiştir. Aktüer uzmanı ... tarafından sunulan 25/11/2019 tarihli raporda özetle; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin müteveffanın eşine yapıldığı, davacıya yapılmış bir ödemenin olmadığı, davacının destekten yoksunluk zararının toplam ...

TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının %25 lik kusuruna isabet eden miktarın ... TL olduğu, diğer hak sahiplerine yapılan ödemenin ve davacı lehine hesaplanan tazminatın azami teminat limitinin altında kaldığı, cenaze giderine ilişkin dosyada bilgi ve belge mevcut olmadığından hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir.

Cenaze masraflarının ortalama ne kadar olacağı ile ilgili ... ve ... İlçe Belediye Başkanlıklarına müzekkere yazılmasına karar verilmiş ise de davacı vekilince masraf yatırılmadığından müzekkereler yazılamamış, ihtaratlı kesin süreye rağmen davacı vekili yine masrafı yatırmamış, son duruşmada davanın mevcut haliyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan ... tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve diğer mevzuat hükümleri dikkate alınarak değerlendirme yapılmalıdır.

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6 maddesinde destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Bu genel şartlar ancak yürürlük tarihinden sonra akdedilen sözleşmelere uygulanabilmektedir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 12/08/2003 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında teminat dışı sayılan haller arasında destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerine yer verilmemiş olup, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da bu zararın muristen geçen bir hak olmaması bizzat hak sahiplerinin şahsında doğması sebepleriyle destek murisin kusurunun hak sahiplerine yansıtılamayacağı ve tazminatta dikkate alınamayacağı kabul edilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamında; "...Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdikleri zarar; işletenin ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte işleten üzerinde doğan bir zarardan ayrı ve salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır.

Böyle bir zararın işletenin kendisinin sahip olacağı hakla bir ilişkisi olmadığı gibi, doğrudan işletenin zararıyla bağlı ve onunla sınırlı bir zarar da değildir. İşletenin ölümü zararı doğuran olay olmakla birlikte, zarar doğrudan üçüncü kişi durumundaki destekten yoksun kalanlar üzerinde oluşmuştur.

Buradaki zarar, mirasçıların salt bu sıfatla devraldıkları murislerinin uğradığı ve ondan intikal eden bir zarar olmayıp, destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan kendileri üzerinde doğan zarardır. Bu zarardan doğan hak desteğe ait olmadığına göre, onun kusurunun bu hakka etkili olması da düşünülemez.

Sürücü murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi olanaklıdır..." denilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; davacının murisinin vefatı sonucunu doğuran trafik kazasında murisin %75 oranında kusurlu olduğu belirlenmişse de kaza tarihindeki mevzuat hükümleri ve Yargıtay içtihatları uyarınca murisin kusurunun davacıya yansıtılamayacağı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli olan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi sebebiyle poliçede belirtilen limitler dahilinde somut verilere dayalı ve hüküm kurmaya elverişli bulunan aktüer uzmanı ... tarafından sunulan 25/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen toplam ...-TL'lik destekten yoksunluk zararından sorumlu olduğu,

davacı vekilinin davasını bu tutarı artırmadığı son duruşmada mevcut haliyle karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince destekten yoksunluk tazminatına ilişkin davanın talep gibi ...-TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Defin masrafları yönünden davacı vekili gerekli delil avansını yatırmadığından araştırma yapılamamış ise de bu zarar yönünden talep edilen tutarın ...-TL olduğu görülmekle ortalama defin masrafının bu talebin üzerinde olacağı kanaatiyle talep miktarı dikkate alınarak bu kaleme yönelik davanın da tam kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili davadan evvel davalı sigorta şirketini temerrüde düşürmediğinden faize davadan itibaren hükmedilmiş, araç ticari olmadığından avans faiz talebi reddedilerek yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)