Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/142 K.2021/393

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... tarihinde ... ... aracılığı ile ... de bulunan müşterisi ...'na göndermiş olduğu 20 adet ... marka implantın alıcıya hasar görmüş şekilde teslim edildiğini, kargo teslim esnasında müvekkilin müşterisi ... tarafından davalı taraf personeli huzurunda açılıp kontrol edilmeden teslim alındığından kargo hasar tutanağının bulunmadığını, müvekkilin göndermiş olduğu kargo poşetinin güvenlik numarasının ...olduğunu, teslim edilen kargo poşetinin güvenlik numarasının ... olduğunu,

müvekkilin müşterisine teslim edilen kargo poşetinde alıcı ve gönderici bilgileri alanında hiçbir bilgi yazmadığını, kargo personelinin kargo poşetlerindeki alıcı-gönderici alanları boş olarak teslim almasının söz konusu olmayacağını, müvekkilin göndermiş olduğu kargonun taşıma sırasında hasar gördüğünü, içindeki ürünlerin döküldüğünü, tekrar yeni bir kargo poşetine konularak alıcıya teslim edildiğinin muhtemel olduğunu, kargo poşetinde sevk irsaliyesinde yazan 20 adet implanttan 1 adet kaybolduğunu, diğerlerinin de kullanılamaz hale geldiğini,

müvekkilin daha önceki alışverişine ait faturası ve 20 adet garanti belgesinin de aynı şekilde zarar gördüğünü, sevk irsaliyesi ile 1 adet tükenmez kaleminin de kaybolduğunu, ... kargo şirketinin bu sorumsuzluğunun müvekkilini ciddi surette mağduriyete neden olduğunu, ... kargo şirketine gönderinin zarar görmesi nedeniyle ürünlerin teslim alınmadığını bildiren ve zararın ivedilikle tazmin edilmesi istemine ilişkin noterden ihtarname gönderildiğini, ancak yapılan tüm başvuruların semeresiz kaldığını,

dönüş yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile ... kargo şirketi tarafından taşıma esnasında hasar uğraması nedeniyle ürünleri bedeli ve mahrum kalının karın tazmini amacıyla ....-TL'nn olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde taleplerinin ...-TL'sinin kar kaybına ...-TL'sinin ürünlerin hasar bedeline ilişkin olduğunu, gönderilen implantların ... tarihinde yurt dışından gelen bir haftaya uygulanacağını, ürünlerin hasarlı olması sebebiyle hastaya gerekli uygulamanın yapılamadığını, hasta yurt dışına dönmek zorunda olduğundan tekrar ürün gönderimi yapılamadığını ve hastaya yapılacak işlem yapılamadığından kar kaybı oluştuğunu açıklamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Söz konusu taşımada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hiçbir şekilde taşıma sebebiyle oluşmuş zararın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddia ettiği gibi bir zararın oluştuğu kabulü halinde müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, mevzuat gereği kargo içeriğini koruyacak nitelikte ve taşımaya uygun ambalaj yapılmaması sebebiyle meydana gelen hasardan gönderenin sorumlu olduğunu, teslim edilecek kargonun hassas veya değerli olması durumunda bu hususun ayrıca beyan edilmesinin gerektiğini, bu beyanı yapmayan ve gerekli ambalajlamayı yapmayan gönderenin oluşacak hasardan sorumlu olduğunu,

kargo içeriğinin müvekkili tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, bu konuda ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının kargo içeriği ve önemi hakkında müvekkilini bilgilendirmediğini, kargo ön izleme formlarında görüleceği üzere kargoların içerik kısımlarının boş bırakıldığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığından taşıyanın sınırlı sorumluluk prensibinin uygulanması gerektiğini, TTK'nın 882.maddesine göre gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kg için 8,33 özel çekme hakkı istenebileceği,

konunun uzman bilirkişilerce değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ihtarname, tebliğ mazbatası, hasara ilişkin fotoğraflar, sevk irsaliyesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı şirketten dava konusu gönderiye ilişkin tüm bilgi ve belgeler istenmiş, müzekkere ile istenen hususlar hakkında davalı vekili tarafından bir takım belgeler sunulmuş, davacının bildirdiği tanıklar dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı hasar bedeli ve kar kaybına dayalı maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasında davacıya ait implant malzemelerinin davalı kargo firması tarafından taşındığı noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taşıma sırasında hasar oluşup oluşmadığı, kusurun kime ait olduğu ve zararın miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce poşet farklılığına ilişkin dava dilekçesinde geçen iddia doğrultusunda poşet numaralarının farklılığını gösteren delillerini ve hasara uğrayan implantları sunmak üzere davacıya süre verilmiş olup, davacı vekili sunduğu ... tarihli beyan dilekçesinde implantları mahkemeye teslim ettiklerini, kargo poşet numaraları ile ilgili bilgilerin davalıda olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile davacının numarasını belirttiği kargoların müvekkilinin kayıtlarında bulunmadığını, dava konusu gönderiye ilişkin tüm belgeleri dilekçe ekinde sunduklarını belirterek gönderiye ilişkin kargo evraklarını sunmuştur.

Davacının bildirdiği tanıklar istinabe yoluyla dinlenmiş olup, tanık ... ifadesinde; diş doktoru ... ile birlikte çalıştığını, kargo paketini kendisinin teslim aldığını, ancak doktor beyin ameliyatta olması sebebiyle paketi kendisinin açtığını, o gün implant uygulanacak hastanın yurt dışından sadece bunun için geldiğini, paketi açtığında tüm implantların ıslak ve yıpranmış halde olduğunu ve poşetin içerisinde mavi su olduğunu belirtmiş diğer tanık ...'da ifadesinde;

davacıdan implant satın aldığını, kargo paketinin içinde gelen implantların kutularının zarar görmüş durumda olduğunu, içindeki faturanın ıslanmış olduğunu, 20 implant olması gerekirken 19 implant çıktığını, implantların geliş fiyatlarının tanesinin ...-...- EURO olduğunu, hastalara ...-...-TL olarak verdiklerini, kargo poşetinin dışında herhangi bir deformasyon olmadığını, durumu kargo şirketine ve davacı şirkete bildirdiklerini, kargo poşetinin değiştiğinin anlaşıldığını, implantı hastaya uygulayamadığını, kendisinin ve davacının zararının oluştuğunu ifade etmiştir.

Tanıklar dinlendikten ve davacının bildirdiği tüm deliller toplandıktan sonra dosya istinabe yoluyla bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup, bilirkişi kurulu ayrıntılı ve gerekçeli raporunu dosyaya ibraz etmiştir.

Sunulan ... tarihli raporda özetle; davalı taşıyıcının kural olarak teslim aldığı gönderiyi alıcıya teslim edinceye kadar meydana gelecek hasardan sorumlu olduğu, dava konusu gönderinin ambalajının gönderen davacı tarafından yapıldığı hususunda ihtilaf olmadığı, kargo muhteviyatının diş implantı olup, ağıza cerrahi müdahale ile yerleştirilen ve orada uzun süre kalan bir çeşit protez türünde, deforme olmaması ve hijyenik şartlarda kullanıcıya ulaştırılması önem taşıyan, mali açıdan ise tanesi yaklaşık ...-TL olan bir ürün olduğu,

dolayısıyla böyle bir gönderinin taşıyıcıya ürünün özelliği ve önemine göre ambalajlanmış olarak ve ürününün özelliği belirtilerek, işaretlenerek teslim edilmesi gerektiği, davacının özel bir ambalajlama ve işaretleme yaptığı ve taşıyıcıya ürünün hassas bir gönderi olduğunu beyan ettiği ile ilgili herhangi bir delilin dosyada bulunmadığı, ürünün standart kargo poşeti içerisinde alıcıya gönderildiğinin dosyadaki fotoğraflardan anlaşıldığı,

bu nedenle gerekli ambalajı yapmayan ve ürünün özelliği ve değeri ile ilgili taşıyıcıya herhangi bir beyanda bulunmayan davacının kusurlu hareket ettiği, davalının ise gönderinin kendisine tesliminden önce hasarlı olduğunu gösteren herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunamadığı bu nedenle hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiği, davalının kargoyu hasarlı teslim etmesi nedeniyle kusurlu olduğu, dolayısıyla tarafların birlikte kusurlarının mevcut olduğu, %50 oranında kusurlu oldukları, taşıyıcının sorumluluğunun gönderinin net olmayan ağırlığının kg başına 8,33 özel çekme hakkı ile sınırlı olduğu,

kargonun brüt kg'nı gösteren bir belge ve bilgi olmadığından sorumluluk sınırının miktar olarak belirlenemediği, somut olaydaki ... marka implantın first class sınıfında olup, piyasadaki diğer implantlardan daha pahalı olduğu, tanesinin ortalama ...-TL olduğu, sevk irsaliyesinde birim fiyatın ...-TL olarak belirlendiği, bu rakamların kar marjına uygun davacı karını da kapsadığı ve piyasa şartlarına uygun olduğu belirtilmiştir.

Tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve taşınan içerikten yola çıkılarak kargonun ortalama ağırlığının ne olacağı hesaplanıp, TTK'nın 882.maddesi uyarınca sorumluluk tutarının hesaplanması konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır.

Sunulan ... havale tarihli ek raporda özetle; kusur konusundaki kök rapordaki kanaatlerinin aynen devam ettiği, kargo içeriğinin brüt ağırlığının ortalama 1 kg olabileceği, Yargıtay İçtihatları uyarınca hüküm tarihine en yakın tarihteki SDR (Özel Çekme Hakkı) kurunun dikkate alınması gerektiği, buna göre hüküm tarihine en yakın tarih olarak ek rapor tarihi olan ... tarihindeki merkez bankası SDR kuru dikkate alındığında 1 SDR'nin ... TL olduğu, gönderi 1 kg brüt ağırlıkta olduğundan ve taşıyıcının sorumluluğu da kg başına 8,33 SDR ile sınırlı olduğundan 1 SDR =... TL olduğuna göre davalının sorumluluğunun 8,33*...=... TL ile sınırlı olduğu belirtilmiştir.

TTK'nın 875. maddesi taşıyıcının sorumluluğunu, 876 ve 878. maddeler sorumluluktan kurtulma hallerini 880. madde tazminata esas olacak değeri, 882. madde taşıyıcının sorumluluğunun sınırını, 883. madde ise diğer giderlerin tazminini düzenlemektedir.

TTK'nın 875. Maddesine göre; Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.(1)Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.(2)

Gerekçesi tatminkar ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafça diş hekimine gönderilen diş implantlarının davalı kargo firmasınca taşındığı,

alıcı olan ve ifadelerine başvurulan tanıkların kargo paketinden çıkan ürünlerin ıslak, yıpranmış ve eksik olduğunu ifade ettikleri, davalının gönderinin kendisine tesliminden önce hasarlı olduğunu gösteren herhangi bir delil sunamaması nedeniyle hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiği, kargo muhteviyatının diş implantı olup, ağıza cerrahi müdahale ile yerleştirilen ve orada uzun süre kalan bir çeşit protez türünde, deforme olmaması ve hijyenik şartlarda kullanıcıya ulaştırılması önem taşıyan, mali açıdan ise tanesi yaklaşık ...-TL olan bir ürün olduğu,

dolayısıyla böyle bir gönderinin taşıyıcıya ürünün özelliği ve önemine göre ambalajlanmış olarak ve ürününün özelliği belirtilerek teslim edilmesi gerektiği, özel bir ambalajlama ve işaretleme yaptığı ve taşıyıcıya ürünün hassas bir gönderi olduğunu beyan ettiği ile ilgili herhangi bir delil sunamayan bilakis ürünü standart kargo poşeti içerisinde alıcıya gönderdiği anlaşılan davacının, bu davranışında kusurlu olduğu, dolayısıyla tarafların takdiren %50 oranında kusurlu oldukları, TTK'nın 880 ve 881 maddelerine göre taşıyıcının sadece hasar bedeli ile hasarın saptanması için zorunlu giderleri ödemekle yükümlü olduğu,

883. maddeye göre taşıyıcının bundan başka ayrıca taşıma ücretini iade etmekle ve taşıma ile ilgili vergi resim ve diğer giderleri karşılamakla yükümlü olduğu , bundan başka zararların taşıyıcıdan istenemeyeceği, bu hususun maddede açıkça yazılı olduğu, somut olayda davacının sadece hasar bedeli talebinde haklı olup kar kaybı zararını davalıdan isteyemeyeceği anlaşılmakla davacının kar kaybı talebine yönelik davası reddedilmiştir.

Hasar kaybına dayalı talep yönünden yapılan değerlendirmede, davacı vekili ... tarihli dilekçesinde ... TL lik fatura bedelinin ... TL sinin kar tutarı, ... TL sinin ürün bedeline ilişkin olduğunu açıklamıştır. Uzman bilirkişi heyet raporuna göre somut olaydaki diş implantlarının piyasadaki diğer implantlardan pahalı olup adet fiyatının ortalama ... TL civarında olduğu, davacının kestiği faturanın kar marjını da içerdiğinden adet başına kar tutarını da kapsayan ...

TL lik tutarın piyasa şartlarına uygun olduğu anlaşılmış TTK'nın 880. maddesine göre davacının ... TL lik hasar bedelinden davalının %50 sorumluluğuna düşen kısmını ancak 882. maddede yazılı sınıra kadar talep edebileceği değerlendirilmiştir.

Zira 882. maddeye göre; gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Bilirkişi heyeti ek raporunda, kargonun ortalama ağırlığını 1 kg değerlendirerek hüküm tarihine en yakın tarihteki merkez bankası SDR kurunu dikkate alıp (1 SDR =... TL 8,33*...=... TL) davalının sorumluluğunun ...

TL ile sınırlı olduğunu belirlemişlerdir. Gerçekten de davalı vekilince ... tarihli dilekçe ekindeki kargo evrakının incelenmesinde gönderinin ağırlığının 1 kg olduğu görülmüş olup mevzuata uygun olması sebebiyle hükme esasa alınan ek rapor doğrultusunda davalının hasar bedelinin sadece ... TL si ile sorumlu olduğu, TTK'nın 883. maddesine göre taşıma ücretini de iade etmesi gerektiği, davalının sunduğu kargo evrakına göre taşıma ücretinin kdv dahil toplam ...

TL olup neticeten ... TL hasar bedeli ... TL taşıma ücreti olmak üzere davacının davalıdan toplam ....-TL talep edebileceği anlaşılmakla hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)