Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/158 K.2021/34

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın ... tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halindeyken plakası alınamayan ... olduğu belirtilen bir aracın sağa manevra yapması ile motosikletin sol arka yan kısmına çarpması neticesi direksiyon hakimiyetini kaybederek inşaat önünde yaya kaldırımı yapmak amacıyla taşıt yolu üzerine istiflenmiş taşlara çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini,

Savcılık ve kolluk kuvvetleri tarafından yapılan tüm araştırmalara rağmen davacıya çarpıp olay yerinden kaçan ... marka aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğini, savcılık yaptığı araştırma ve soruşturma neticesinde.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma no ve ... karar no ile şüpheli meçhul firari ... sürücüsünün ve şüpheli ... sahibi ...'ın soruşturmalarını ayırma kararı verdiğini, şüpheli meçhul firari sanığın evrakının ... sayılı soruşturma dosyasından, diğer şüpheli ...ı'ın soruşturmasının da ... sayılı soruşturma dosyasından devam ettiğini, davacının trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını, vücudunda çok sayıda kırıklar ve ezilmeler meydana geldiğini, davacının tedavileri sürerken vekili sıfatıyla, faili belirlenemeyen araç için ...na maddi zararın giderilmesi amacıyla müracaat edildiğini,

...nca davacının maddi zararının ...lduğunun tespit edildiğini, birinci davalı ...'ın 2/8 oranındaki kusuru göz önüne alınarak ...

TL'yi onun ödemesi gerektiğinin düşünüldüğünü, yaptırılan bilirkişi incelemelerinde müvekkilinin kusursuz olduğu belirtilmesine rağmen ...nın kendi payına düşen tutardan müvekkile de kusur yükleyip ....-TL indirim yaparak müvekkiline ....-TL ödeme yaptığını, müvekkili kusursuz olduğunda bu indirimin yapılmaması gerektiğini, yine müvekkilinin kaza sebebi ile kolunu yitirdiğini belirterek maddi zararlarına karşılık ... kaza tarihinden itibaren faizi ile davalı ...'dan, ... tarafından ödenmeyen ... başvuru tarihinden itibaren faiziyle Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketler Birliği - ...ndan,

... manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, zaman aşımı süresinin geçtiğini, davanın bu sebeple reddedilmesi gerektiğini ve davadan evvel davacıya ödeme yapılarak ibraname alındığını, davacının varsa fazla zararını ispat etmesi gerektiğini, taraflarınca bilirkişiye yaptırtılan hesaplamada davacının maluliyetine karşılık tazminat tutarının ....-TL olarak belirlendiğini, davacının tedavi evraklarında motosikleti kullandığı,

kaskı olmadığı ve başını çarptığı şeklinde tespitler yer aldığını, bu nedenle belirlenen tazminat tutarından %25 oranında kusur indirimi uygulandığını, kazanın meydana gelmesinde diğer davalı ...'ın 2/8 oranında kusuru olduğundan bu kusur oranı kadar da indirim yapıldığını, yapılan indirimler sonrası davacıya ... tarihinde ....-TL ödendiğini, ibraname alındığını, ödenen tazminatın zararı karşılamadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, ödeme yetersizse güncellenmiş halinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun plakası tespit edilemeyen motorlu araca atfedilen kusur oranı ile sınırlı olduğunu,

davacının kask takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini davacının müvekkili temerrüde düşürülmediğinden faizin dava tarihinden sonra başlaması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinden özetle; davacının ehliyetsiz şekilde ruhsatsız motosiklet kullandığı, savcılık ve ceza yargılaması aşamasında yapılan bilirkişi incelemelerini kabul etmediklerini, olaya ilişkin mobese görüntüleri olmadığından olayın iç yüzünün aydınlatılamadığını, davacının ifadeleriyle olayın belirlenmeye çalışıldığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, iddia edildiği gibi kilit parke taşlarını müvekkilinin kasıtlı olarak yolun o kısmına bırakmadığını, belediye çalışanlarından ...'ın bu yöndeki iddiasının doğru olmadığının, müvekkilinin gerekli önlemleri aldığını ve güvenlik şeridini çektiğini,

kazada meçhul bir failin olduğunu, bu fail varken manevi tazminat talebinin müvekkiline yöneltilmesinin haklı olmadığını, istenen tazminat tutarlarının makul olmadığını, davacının kask kullanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu ... sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesine müteakip davacı vekilinin başvurusuyla dosya mahkememize gönderilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından bir kısım soruşturma evrakları, ... tarihli maluliyet raporu, soruşturma aşamasında ve ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporları, ...na yapılan başvuruya ilişkin evraklar, davalı ... vekili tarafından başvuruya ve ödemeye ilişkin evraklar delil olarak sunulmuş, Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesince tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davacının tedavi evrakları getirtilmiş, savcılık ve ceza mahkemesi dosyaları getirtilmiş, keşif yapılmış, yerel bilirkişiden kusur raporu alınmış, aktüer uzmanından hesap raporu alınmış, mahkememizce davalı ...'ın sosyal ekonomik durumu araştırılmış, SGK İl Müdürlüğünden davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davacının hizmet döküm cetveli dosya arasına alınmış, maluliyetinin askerliğe engel teşkil edip etmediği konusunda bilgi celp edilmiş, ...

ATK Trafik İhtisas Kurulundan ve istinabe yoluyla üçlü trafik bilirkişinden kusur raporu alınmış, hesaplamaya ilişkin rapor da aldırılarak tarafların tüm delileri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara (geçici ve sürekli iş göremezlik) dayalı maddi tazminat davası ile manevi davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-a maddesine göre; sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan ...na başvurulabilir.

2918 sayılı KTK.nun 109.maddesine göre; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.(1) Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.(2)

Somut olayda gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında davacı yaralanmıştır. Taksirle Yaralama eylemi kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK'nın 89. maddesine göre suç olarak tanımlanmış olup, maddede öngörülen hapis cezasının 5 yılın altında olduğu dikkate alındığında söz konusu yasanın 66/1-e maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve dava tarihi olan ... tarihi itibariyle bu sürenin henüz geçmediği anlaşıldığından davalı ... hesabının zaman aşımı itirazı reddedilmiştir.

Kaza Antalya'da meydana geldiğinden Antalya Mahkemeleri yetkili olup davalı ... hesabının yetki itirazı da reddedilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli duruşmada davayı ...nın ödemediği bakiye tutarlar yönünden açtıklarını, artan maluliyet iddialarının olmadığını, ancak fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, ...nın ödemeyi yaparken kaçan sürücünün kusur oranını daha az tespit ettiğini, ceza yargılamasında kaçan sürücünün kusurunun daha fazla olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle artacak tazminat miktarına göre davalarını belirli hale getireceklerini ifade etmiştir.

Davadan önce davalı ... tarihinde davacıya bir miktar ödeme yaparak taraflar arasında ibraname düzenlenmiş ise de davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bakiye ödemenin yapılması amacıyla eldeki davayı KTK'nın 111.maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açmıştır.

Olayla ilgili Antalya Cbs'nin ... soruşturma sayılı dosyasında, davalı ... ve faili meçhul olarak belirlenen diğer kişi hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan soruşturma açıldığı, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen ... araç sürücüsü hakkındaki soruşturmanın tefrik edilerek ayrı esasa kaydedildiği, ... hakkındaki soruşturma sonucunda ise kamu davası açıldığı, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ...karar sayılı dosyasında yürütülen kamu davasında , keşif yapıldığı, tanık dinlendiği, alınan yerel bilirkişi raporunda davacının kazada kusursuz olduğu, firari sürücünün asli, sanık ...'ın ise tali kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemenin bu rapora kanaat getirerek sanığın atılı suçtan adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verdiği anlaşılmıştır.

Görevsizlik kararı verilen Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan keşifte davacı tanığın dinlendiği, keşfe müteakip düzenlenen yerel bilirkişi raporunda; firari sürücünün %70, davalı ...'ın %10, dava dışı Yusuf'un %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, tarafların rapora itiraz ettikleri görülmüştür.

Yukarıda belirtilen ceza mahkemesine sunulan rapor ile hukuk mahkemesine sunulan rapor arasında çelişki meydana geldiğinden tarafların rapora da itirazları dikkate alınarak kusur oranlarının tespiti için mahkememizce ... ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılmıştır. Sunulan ... tarihli raporda özetle; Firari sürücünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının ve davalı ...'ın kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Sunulan ATK raporu ile yerel bilirkişi raporu çeliştiğinden bu kez dosya istinabe yoluyla Karayolları Fen Heyetinden seçilen üçlü trafik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bu heyet tarafından alınan ... tarihli raporda da; davacı ve davalı ...'ın kusursuz oldukları, kazadaki tüm kusurun firari sürücüye ait olduğu belirtilmiştir.

Kaza ve poliçenin tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken mülga genel şartlar uyarınca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının maluliyetinin tespiti gereklidir. Davacı taraf davadan önce bu hususta rapor tanzim edilmesi için ... Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığına başvurmuş ve kurum tarafından rapor düzenlenmiştir.

Düzenlenen ... tarihli raporda özetle; davacının kolunda ve ayağında meydana gelen yaralanmaları sebebiyle sürekli iş göremezlik oranın % 49 olduğu, iyileşmesi ve olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 6 ay olduğu belirtilmiştir. Görevsizlik kararı veren Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince aynı kurumdan maluliyet tanzim edilmesi istendiğinde, kurum, mahkemeye bu raporu göndermiştir.

Davacı taraf davadan evvel ...na yaptığı başvuruda bu maluliyet raporunu sunmuş ve yapılan tazminat hesabında bu rapor dikkate alınmıştır. Mahkememizce maluliyet raporu davalı ... vekiline duruşmada tebliğ edilmiş, verilen sürede herhangi bir itiraz sunulmadığından raporun bu davalı vekilince de kabul edildiği varsayılmıştır. Açıklanan sebeplerle mahkememizce yeni bir maluliyet raporu alınmayarak davacı vekilinin sunduğu bu rapor hüküm kurulurken dikkate alınmıştır.

Kusur ve maluliyete ilişkin tespitlerden sonra dosya aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ... tarihli raporda özetle; davacının sürekli iş göremezlik oranının yüksekliği dikkate alınarak askere elverişli olmayabileceği kabul edilerek hesaplamada askerlik döneminin dışlanmadığı, yine kaza tarihinde davacının 18 yaşından küçük olup, gelir elde ettiğine dair dosyada herhangi bir resmi verinin bulunmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik zararına uğrayıp uğramadığı yönündeki takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı ...'nın davadan evvel yaptığı ödemenin zararı karşılamadığı, bu ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu ile davacının sürekli iş göremezlik zararının ...-TL, geçici iş göremezlik zararının ...-TL olduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.

Rapordan sonra davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile ...'nın teminat limitinin ...-TL olduğu, yaptıkları ...-TL ödemenin mahsubu ile kalan ...-TL için davalarını ıslah ettiklerini belirterek ...-TL'nin; ...-TL'lik kısmına talep tarihinden, ıslahla artırılan ...-TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalı ...'ndan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiş, harcı yatırmıştır.

Mahkememizce davacının maluliyetinin, derecesi ve niteliğine göre askerliğe engel teşkil edip etmeyeceği ilgili askerlik şubesinden sorulmuş, gelen ... tarihli müzekkere cevabında davacının askerliğe elverişli olmadığına dair rapor gönderilmiştir. Yine davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olmasına rağmen mahkememizce uyap üzerinden temin edilen hizmet döküm cetveline göre davacının kaza tarihinde sigortalı olarak çalıştığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davacının sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir halindeyken ... önüne geldiğinde aynı istikametten gerisinden gelen ve plakası alınamayan ... araç sürücüsünün yönetimindeki araçla davacının kullandığı motosiklete çarptığı, çarpma sonucu davacının direksiyon hakimiyetini kaybederek inşaat önünde taşıt yolu üzerinde bulunan yaya kaldırımı taşlarına çarparak yaralandığı,

denetime açık hüküm kurmaya elverişli olmaları ve birbirlerini teyit etmeleri sebebiyle mahkememizce hükme esas alınan Atk Trafik İhtisas Kurulu raporu ve son heyet raporuna göre, firari sürücünün önünde seyreden motosiklete rağmen sol şeritten sağ şeride kontrolsüzce manevra yapması sebebiyle kazada tam kusurlu olduğu, yol içinde bulunan parke taşlarının kazanın oluş şartlarında oluşa etken bir tarafının bulunmadığı bu sebeple davalı ...'ın kusursuz olduğu, davacı sürücünün de hatalı tutum ve davranışı olmadığından kusursuz olduğu anlaşılmakla davalı ...'a açılan maddi ve manevi tazminat davaları ayrı ayrı reddedilmiştir.

Kazada tam kusurlu olan aracın ve sürücüsünün tespit edilememesi sebebiyle davacının uğradığı bedensel kaybı için davalı ...'na başvurusunda haklı olduğu anlaşılmış, davalı ... tarafından davadan önce yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaması sebebiyle bu ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu ile davacının zararının tespit edilmesi gerektiği, bu doğrultuda hesaplama içermesi, denetime açık ve karar tarihine en yakın olması sebebiyle hükme esas alınan ... aktüer uzmanı bilirkişinin raporu ve davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak maddi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... davadan evvel yaptığı ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğünden dava dilekçesinde talep edilen tutar yönünden faize bu tarihten itibaren ıslahla artırılan tutar yönünden ise faize ıslah tarihinden itibaren hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)