Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/175 K.2020/281

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı ... Tarafından işletilen ... de bulunan elektronik cihaz ve makinelerinin sigortalanarak teminat altına alındı- ğını, ... tarihinde otelde bulunan ... soğutucu dolap ve pasta teşhir dolabı beslendiği enerji hattında meydana gelen şebeke geriliminin dal- galanma- sı sebebi ile arızalandığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigorta poliçesi kapsa- mında müvekkilinin davalıya ... tarihinde ...-TL hasar tazminatı ödediğini, bu hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek, hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Hasarın meydana geldiği tarihte abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğini, aynı haktan faydalanan başka aboneler- den de zarar gören olmadığını, bu durumun müvekkilinin sağladığı hizmetten kaynaklanan bir zarar olmadığının delili olduğunu, ayrıca sigortalının yalnızca belirtilen sisteminin hasar görmesinin böyle bir dalgalanmada diğer elektronik sistemlerin de hasar görebilecek olması karşısında müvekkilinin sağladığı hizmete bağlanmasının hayatın olağan akışına aykırı oldu- ğunu,

tüm bunların ötesinde sigortalının müvekkili şirketten yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olduğunu bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımının kendilerine ait olduğunu dolayısıyla arızanın bu trafodan kaynaklanabileceği için müvekkilinin sorumlulu- ğundan söz edilemeyeceğini kaldı ki voltaj dalgalanmasının ancak yıldırım gibi olağanüstü olayların meydana gelmesi halinde söz konusu olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacı sigorta şirketinden, hasar dosyası istenmiş, sigortalı şirketten hasar gören malzeme ile özel trafo varsa trafo ile ilgili diğer elektrik tesis bakım onarım ve servis belgeleri istenmiş, yine davalı şirketten sigortalı abonenin abonelik sözleşmesi sebe- biyle oluşturulan dosyası istenerek hasarın gerçekleştiği tarih itibariyle arıza kaydını gösteren voltaj tablosu da istenmiş, müzekkere cevapları dosya arasına konulmuştur.

Davalıdan gelen müzekkere cevabında, sigortalının özel trafolu abone olduğu anla- şılmaktadır. Bu deliller doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi, "müstakil trafolu, yüksek güç kapasiteli bir tesiste, orta gerilim şebekesinden kaynaklı olduğu söylenen gerilim dalgalarının ... de adı geçen soğutucu kompresörleri ile fırında arızalara sebebiyet vermesi teknik açıdan yetersiz bir yorum olup, söz konusu arızanın, ... tesisin kendi iç .../... şebeke bileşenlerine" bağlı olarak oluşabileceği; ek raporunda da "otelin bağlantı güç seviyesinin 31.5kV orta gerilip olup tesisin müstakil trafolu ... Olduğu- nun görüldüğü" belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Kural olarak davalı ... meydana gelen hasarlardan kusursuz sorumlu ise de, bu kusursuz sorumluluğun sınırı uygun illiyet bağının olmasına bağlıdır. Yani zarar ile davacının sağladığı hizmet arasında uygun bir illiyet bağının olması gerekir. Davacının sigortalısı özel trafolu abone olup, hasarlanan elektronik parça bu trafodan beslenen elektrikle çalıştırıldığından aradaki illiyet bağı kesilmiş olup meydana gelen zarardan davalının sorumluluğu söz konusu olamaz. Bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)