Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/188 K.2019/621

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... bünyesinde işletmeciliğini yaptığı ... plakalı aracın arızlandığını, ... tarihinde ... tarafından onarımı yapıldığını, ... tarihli ... seri nolu ...-TL bedeli fatura müvekkil tarafından ödendiğini, aynı aracın motorunda tekrar arıza olduğunu, ... tarihinde ... tarafından aracın onarımının yapıldığını, ... tarihli ... seri nolu ...-TL bedelli faturanın müvekkil tarafından ödendiğini, yapılan onarımlara rağmen ... tarihinde tekrar meydana gelen arıza üzerine ... servisinde yapılan incelemede motorun sıkıştığının tespit edildiğini,

bu onarım için müvekkilin ...-TL ödediğini, motor sıkışmasının önceki yapılan onarımlar sırasındaki yanlış işlem veya parça değişimi sebebiyle meydana geldiğini, en son ödediği ...-TL'nin tahsiline ilişkin Antalya ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname gönderdiğini, Davalı ... Antalya ...

Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameye cevap sunduğu, cevapta kendilerinin sadece yeni motor rektefe ve alıştırma için işlem yaptıklarını, motorun ...'ye teslim edildiğini, kendileri tarafından piston onarımının yapıldığını, iş icabı sürekli çalıştığından arıza yapabileceğini, yapmış oldukları onarım sebebiyle arızadan sorumlu olmadıklarını belirttiklerini, davalı ... Antalya ...

Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile cevap verdiğini, cevabında araçta müvekkil tarafından ... tarihinde onarım işlemi yapılmışsa da rektefe ve alıştırma işlemi ... tarafından yapıldığını, aracın motor sıkışması rektefe işlemindeki yanlış parça değişimi veya yanlış uygulama sonrasında meydana geldiğini, müvekkilinin yapmış olduğu işlem nedeniyle oluşmadığını, araçta meydana gelen arızadan işlemi yapan diğer firmanın sorumlu olduğunu, müvekkilin hiçbir sorumluluğunun olmadığını belirttiklerini,

belirterek davanın kabulü ile arızanın önceki onarımlar sebebiyle meydana geldiğinin ve arızanın hangi onarımdan ve hangi sebepten kaynaklandığının tespitine, müvekkilin ödemek zorunda kaldığı ...-TL'nin yanlış onarımın yapıldığı tarihten itibaren başlayacak yasal faiz ile birlikte yanlış işel yapan ve zarara sebebiyet veren davalı veya davalılardan tahsiline, davalıların ...-TL asıl alacağını karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait ... plaka sayıl aracın ilk arızasında davacı taraf aracı diğer davalı ...'ye teslim ettiğini, ... aracın motorunu ...'de müvekkil şirkete teslim ettiğini, müvekkil şirketçe motorun rektefe ve alıştırma işlemlerini gerçekleştireceğini, ... tarihinde diğer davalıya teslim ettiğini, müvekkil şirketçe ... plaka sayılı iki araç için düzenlediği fatura ... tarihli ...-TL bedelli olduğunu, davacı tarafın aracı, aracın ilk arızasından yaklaşık 8 ay sonra tekrar arızalandığını, ... tarihinde ...-... servisinde yapıldığını,

...-... ... servisi sıkışan motorun onarımını müvekkil şirkete yaptırdığını, müvekkil şirket bu onarımı ücretsiz yaptığını, aracın motorunu ...-...'e teslim ettiğini, davacı tarafın daha sonra ... tarihinde ...-... servisinden aldığı raporla motor parçalarını değiştirdiğini, işçilikle beraber ...-TL ödediğini, zararın müvekkil şirketçe yanlış onarımdan kaynakladığını belirterek, haksız davanın ...

Yönünden reddine, davanın ...'ye ihbarına, davanın kabulü halinde yargılama sonunda mahkemece tespit edilecek bedelin tazmininden ...'nin sorumlu olacağının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli celse de; her iki davalı yönünden de davadan feragat ettiklerini bildirmiş, vekaletnamesinde buna ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)