Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/216 K.2020/416

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ...-TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın bu ticari kredinin bağlı olduğu hesaptan ... tarihinde ...-TL noter masrafı tahsilatı adı altında kesinti yaptığını, davalı bankanın sadece noterden göndermiş olduğu masrafı belgeleyerek sadece alma hakkının olduğu açıkken davalının notere böyle bir ödeme yapmaması sebebiyle bu kesintinin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından ... tarihinden itibaren toplam ...-TL gecikme hatırlatma ücreti adı altında posta gönderim masrafı yapıldığını iddia ederek her ay ortalama ...-TL'lik kesinti yaptığını,

ancak 2018 yılında dahi posta ekstre gönderim masrafı olarak diğer bankaların azami ...-TL aldığı açıkken davalı bankanın yapmış olduğu bu haksız kesintilerin iadesinin gerektiğini, müvekkilinin ... tarihinde kredisini kapattığını, davalı bankanın ...-TL kredi tahsilat işlem masrafı adı altında hiçbir bankanın uygulamadığı sözleşmeye aykırı kesintinin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın yine müvekkilinin talebi olmadığı halde sözleşmeye aykırı ... tarihinde ...-TL paket ekleme bedeli ve ... tarihinde ...-TL haberleşme ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, bu kesintilerinde iadesinin gerektiğini,

müvekkilinin yine kredisini ... tarihinde erken kapama yaptığını, ancak davalı bankanın kötü niyetli olarak ... tarihindeki taksidine istinaden sözleşmedeki faiz oranına aykırı gecikme faizi ve vergisi adı altında toplam ...-TL gecikme faizi adı altında kesinti yaptığını, yine davalı bankanın ... tarihinde günü gelmemiş taksidini peşin kapatmasına rağmen müvekkilinden anapara haricinde ...-TL faiz ve vergi kesintisi yaptığını, zaten müvekkilinin bu kesintiden iki ay önce kredisini kapattığnı belirterek haksız alınan ...-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

bu talebini duruşmada tekrarlaştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil bankadan kullanmış olduğu kredilerden alınan masraf vb kesintilerin sözleşmeye aykırı olmadığını bilerek açmış olduğu davanın haksız ve tamamen sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir dava olduğunu, davacı tarafından açılan bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından imzalanan sözleşmede masraf alınabileceğine dair açıkça hüküm bulunduğunu, davacı tarafından okunarak imza altına alınan sözleşme gereği kendisinden masraf alınacağı kredi çekerken öğrenilerek kabul edildiğini belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından hesap hareketleri, ödeme planı belgesi, davalı vekili tarafından kredi ödeme planı, paket talimatı, erken kapama dekontu, ihtarname noter makbuzu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı bankadan dava konusu masraf dekontuna ilişkin belgeler ile kredi sözleşme sureti celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı, haksız alındığı iddiasıyla masraf ve komisyon bedellerinin idaresine ilişkindir.

İstinabe yoluyla alınan ... tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu edilen ihtarname masrafı ile ilgili olarak banka tarafından sunulan noterlik makbuzundan bu masrafın yapıldığının anlaşıldığı, sözleşmenin 7.4 maddesi uyarınca bankanın bu masrafı davacıya yansıtmasının doğru olduğu, kredi tahsilat işlemi masrafı ile ilgili olarak bankanın genel kredi sözleşmesinin 7.9 maddesi uyarınca yaptığı bu kesintinin diğer banka uygulamaları dikkate alındığında makul düzeyde olduğu, paket ekleme bedeli ile ilgili olarak davacıdan ...-TL kesinti yapıldığı,

söz konusu paket ile davacıya davalı banka nezdindeki hesabından yapacağı eft, gişe işlemleri, vadesiz mevduat gibi işlemleri için daha düşük ücretle işlem yapılması imkanı sağlandığı ancak hesap hareketlerinden davacının yaptığı eft işlemine rastlanmadığı, diğer işlemleri ise kullanıp kullanmadığının tespit edilemediği, davalı tarafça davacının paket kapsamında sunulan ürünlerin kullandığının ispatlanması halinde davacıdan tahsil edilen ücretin iade edilmemesi gerektiği, dava konusu gecikme faizi ile ilgili olarak ... tarihli taksitin vade gününde ödenmediği,

geç ödenen taksitin ana para tutarına gecikme faizi yansıtılmasının sözleşmenin 7.8.2 maddesine uygun olduğu, tahsil edilen tutarın da yasal mevzuata uygun olduğu, haberleşme ücreti ile ilgili olarak ... tarihinde ...-TL tahsilat yapıldığı, yine gecikme hatırlatma ücreti olarak toplam ...-TL tahsilat yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşme içeriğinde haberleşme ücreti ve gecikme hatırlatma ücreti alınacağı yönünde hiçbir açık hüküm bulunmadığı,

yapılacak tahsilatların miktarının ne olacağı belirsiz kaldığından TBK madde 25 hükmü çerçevesinde yapılan değerlendirmede bu durumun müşterinin durumunu ağırlaştıracağı, dolayısıyla haberleşme ücreti ve gecikme hatırlatma ücreti olarak tahsil edilen toplam ...-TL'nin davacıya iadesinin gerektiği mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı ile davalı banka arasında ... tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalı bankanın bu kredi sebebiyle davacıdan kredi tahsilat işlem masrafı, ihtarname masrafı, paket ekleme bedeli, gecikme faizi, haberleşme ücreti ve gecikme hatırlatma ücreti adı altında çeşitli tahsilatlar yaptığı, davacının tacir olup taraflar arasındaki ilişkinin de ticari olduğu bu nedenle davacının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine dayanamayacağı, sözleşmenin Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra akdedildiği,

bu itibarla somut olayda TBK'nın genel işlem koşullarına ilişkin 20 ve devamı maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede; tahsil edilen ihtarname masrafı, kredi tahsilat işlem masrafı ve gecikme faizinin tahsili ile ilgili sözleşmenin çeşitli maddelerinde düzenleme bulunduğu, davacının tahsil edilecek ücret ve masraflara ilişkin bilgilendirme formları ve listeleri imzaladığı, bankalar arasında kredilerden komisyon alınmasının teamül haline geldiği, ki tacir olan bankanın yaptığı iş karşılığı ücret istemesinin TTKnın 20. Maddesi uyarınca mümkün olduğu,

denetime elverişli ve somut olaya uygun bulunan bilirkişi raporunda incelenen emsal banka uygulamalarına göre alınan masraf ve komisyon tutarlarının bankacılık teamüllerine, sözleşmeye uygun olduğu, bu nedenle bu kalemlere yönelik iade talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Paket ekleme bedeli adı altında davacıdan kesilen ...-TL tutar ile ilgili olarak her ne kadar taraflar arasında bu yönde "... " imzalanmış ise de müşterinin paket kapsamında sunulan ürünleri kullanması halinde fayda sağlaması esas olup, somut olayda davalı bankanın bu paket kapsamında sunulan ürünleri davacının kullandığını ispat edemediği,

bu nedenle bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bu tutarın iadesinin gerektiği, yine gecikme hatırlatma ücreti ve haberleşme ücreti adı altında kesilen toplam ...-TL tutar ile ilgili olarak taraflar arasındaki sözleşmede haberleşme ücreti ve gecikme hatırlatma ücreti alınacağı yönünde herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı,

dolayısıyla bu tür tahsilatların TBK'nın 25.madde hükmü çerçevesinde davacının durumunu ağırlaştıracağı ve genel işlem koşullarına aykırı olduğu anlaşılmakla bu tutarlarında iadesinin gerektiği somut ve kanaatine varılmış, sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile paket ekleme bedeli ...-TL, haberleşme ücreti ...-TL ve gecikme hatırlatma ücreti ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile davacıya iadesine şeklinde karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)