Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/223 K.2020/585

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... LTD. ŞTİ. arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını borçlu tarafından kredi borcunun geri ödemesinin yapılmaması üzerine hesabın kat edilip davalılara ihtarname gönderildiğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek takip tarihi itibarıyla yapılan ....TL tahsilatın mahsubu ile ....TL üzerinden takibin devamına, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davalı herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş, ön inceleme duruşmasına da katılmamıştır.

İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV olmak üzere ... TL nakdi, ... TL gayrinakdi alacak için takibe girişildiği, davalıların borca ve ferilerine yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle davacı banka ile dava dışı borçlu şirket arasında ... tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeyi aynı limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefalet sözleşmelerinin 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren borçlar kanunu hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, taksitli ticari krediden dolayı son taksit tarihinden hesabın kat edildiği tarihe kadar işleyen akdi faizi ile toplam alacak miktarının ....TL olduğu, spot krediden dolayı, hesabın kat edildiği tarihte toplam alacak miktarının ...

TL olduğu, çek kredilerinden dolayı sı- rasıyla ... TL, ... TL, ...

TL, olduğu, çek depo bedelinin ise ....TL. olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmedeki kefilden depo talebinde bulunu- labileceğine dair kayıt olmadığı, bu yüzden çek depo bedelinin davalı kefillerden talep edile- meyeceği, davalıların ... tarihinde temerrüte düştükleri, en yüksek akdi faizin %36, bunun %30 fazlası olan temerrüt faizinin %46,80 olduğu, bankanın fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının %33 olduğu, buna göre temerrüt faizinin de %42,90 olacağı, takip tarihi iti- barıyla davacı bankanın ...

TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV, ... TL masraf olmak üzere toplam alacağının ... TL olacağının tespit edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan davacı bankanın alacağının davalı tarafından ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce taraflara delil bildirme imkanı sağlanmış, bundan sonra dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilmiş ve hükme esas alınıp ayrıntıları yukarıda belirtilen rapor düzenlenmiştir.

Bu rapora göre davacının davalılardan olan alacağı takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak ... TL, ferileri ile birlikte toplam alacağı ise ... TL dir. Davacının dayandığı kredi sözleşmesinde davalı müteselsil kefillerin depo bedelinden sorumlu olacaklarına dair bir kayıt olmadığı açıktır. Ayrıca davacının beyanına göre davacı iş bu takipten sonra bu alacaktan dolayı toplam ...

TL tahsilat yapmıştır, buna göre davacının takip tarihi itibarıyla yaptığı bu tahsilat mahsup edildiğinde davalıdan talep edebileceği alacak miktarı ....TL dir. Mahkememizce sehven bu husus hüküm fıkrasında değerlendirilmemiş olup, hüküm fıkrası buna uygun olarak aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.

Yine tazminat miktarı da buna göre düzeltilmiştir. Bu durumda davacı talep ettiği ... TL lik miktar itibarıyla alacaklı değil ... TL miktarı itibarıyla alacaklı olup davasının ... TL yönünden reddi gerekmiştir. Yine davacının depo talebinin yersiz olması sebebiyle ... TL lik gayri nakdi alacak talebi yönünden de davasının reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm belirtilen şekilde tashih edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)