Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/244 K.2021/489

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ...-TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın bu kredi için dosya masrafı ve kredi tahsis değerlendirme ücreti adı altında ...-TL kesinti yapıldığını, dava banka ve diğer bankaların ortalaması gibi %0,2 BSMV dahil ...-TL dosya masrafı alınması gerekirken ...-TL dosya masrafının alındığını, fazla alınan ...-TL'nin müvekkiline iadesi gerektiğini, müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde kullanmış olduğu ...-TL ticari kredi için dosya masrafı adı altında ...-TL kesinti yapıldığını,

davalı banka ve diğer bankaların ortalaması gibi %0,02 BSMV dahil ...-TL dosya masrafı alınması gerekirken ...-TL dosya masrafı alındığını, fazla alınan ...-TL'nin müvekkiline iadesi gerektiğini, yine ... tarihinde müvekkilinin kullandığı kredide ...-TL ticare kredi için dosya masrafı adı altında ...-TL kesinti yaptığını davalı bankanın diğer bankaların ortalamsı gibi %0,2 BSMV dahil ...-TL dosya masrafı alması gerekirken ...-TL dosya masrafı aldığını fazla alınan ...-TL'nin iadesi gerektiğini, yine ... tarihinde müvekkilinin kullanmış olduğu ...-TL ticari kredi için dosya masrafı adı altında ...-TL kesinti yaptığını,

davalı banka ve diğer bankaların ortalaması gibi %0,2 BSMV dahil ...-TL dosya masrafı gerekirken ...-TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan ...-TL'nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, yine ... tarihinde kullanılan ...-TL ticari kredi için dosya masrafı ve kredi tahsis değerlendirme ücreti adı altında toplam ...-TL kesinti yapıldığını, davalı bankanın diğer bankaların ortalaması gibi %0,2 BSMV dahil ...-TL dosya masrafı alması gerekirken ...-TL dosya masrafı aldığını fazla alınan ...-TL'nin müvekkile iadesi gerektiğini,

davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından ... tarihinde ...-TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında müvekkilinin hiçbir kredi çekmediği halde müvekkilinin hesabından bu haksız kesintiler yaptığını, diğer birçok bankaların uygulamasına aykırı şekilde fahiş oranda kesintiler yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından talebi olmadığı halde ... tarihinde ...-TL paket ücreti adı altında kesinti yaptığını, haksız şart niteliğinde sözleşmeye aykırı alınan bu ücretin müvekkiline iadesi gerektiğini,

yine davalı bankanın müvekkilinin hesabından sözleşmeye aykırı toplam ...-TL Extre Ürün Ücreti adı altında tek taraflı kesin yaptığını, tek taraflı kesinti yaptığını, yine aynı tarihte Extre Gönderim ücreti adı altında ...-TL kesinti yaptığını, posta masrafı olarak ..-TL altında ...-TL fahiş kesinti yapıldığını, davalı bankanın yine müvekkilinin 3 farklı hesabından haksız şart niteliğinde olduğu halde Hesap İşletim Ücreti adı altında kesintiler yaptığını,

müvekkilinin ticari hesaplarından toplam ...-TL Hesap İşletim Ücreti adı altında kesintiler yaptığını belirterek davalı bankanın müvekkilinin sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını ve aldığı haksız ücretleri bugüne kadar nemalanarak kullandığını bu nedenle haksız alınan ...-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil Banka ile davacı arasında “Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi” imzalandığını, işbu sözleşmede kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği düzenlemelerinin mevcut olduğunu, davacı ile imza altına alınan Kredi Sözleşmesine ilişkin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formu da imza altına alındığını, Genel Kredi Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formunda, açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren Kredi Sözleşmesi maddeleri tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini,

ayrıca müvekkil banka tarafından tüm şubelerinde ilan teşhir edilen hizmet ücretlerinin neler olduğu hususunda da davacının gerekli bilgiye sahip olduğunu, davacı tarafın tacir sıfatında olduğunun tartışmasız olduğunu, müvekkil bankanın da tacir sıfatında olduğu gözetildiğinde T.T.K.20.maddesi kapsamında müvekkil bankanın kredi kullandırılmasına ilişkin işleminde ücret istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, tarafların tacir sıfatına haiz oldukları dikkate alındığında, B.K. hükümlerinin taraflar arasında uygulama imkanı olmadığını, davacının taraf olduğu,

yasa ve mevzuat hükümlerine uygun Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde düzenlenmiş olan hükümler doğrultusunda müvekkil banka tarafından verilen hizmetler karşılığı olarak tahsil edilen tutarların usul, yasa ve mevzuata uygun olduğu dikkate alınarak, işbu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından hesap hareketleri, ödeme planı, davalı vekili tarafından hesap hareketleri, ödeme planı, hesap özeti gönderim talimatı, genel kredi sözleşmesi, komisyon oranlarına ilişkin belge, emsal mahkeme kararları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı bankadan dava konusu masraf dekontuna ve komisyon oranlarına ilişkin belgeler ile kredi sözleşme sureti celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı, haksız alındığı iddiasıyla masraf ve komisyon bedellerinin iadesine ilişkindir.

İstinabe yoluyla alınan ... tarihli bilirkişi raporunda; davalı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında hareket ettiği, öncesinde yükümlülüklerle ilgili davacıyı bilgilendirdiği, TCMB'nin 2006/1 sayılı tebliğin 4. Maddesi uyarınca davacı borçlunun kredilerini uygulanacak faiz oranları ile faiz dışı sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının bankalarca serbestçe belirlenebileceği, bu yetkiyi kullanabilmek için davalı bankanın uygulanacak faiz oranını komisyon ve masrafları şubelerde ilan etmesi gerektiği,

kobilere kullandırılan kredilere ilişkin faiz ve her ne ad altında olursa olsun tahsil edilen tüm parasal unsurların bankaların internet sitelerinin ana sayfasında ve BDDK internet sitesinde yayınlanması gerektiği, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredi işlemlerinde faiz dışı sağlanacak menfaatler ve tahsil olunacak masrafların nitelik ve sınırları ile bankacılık hizmet komisyonlarının esas alınarak TCMB'ye bildirilmesi gerektiği, davalı bankanın bu üç şartı da yerine getirdiği dolayısıyla ticari kredi kullandırımlarında tahsil edilen kredi tahsis ücreti ve kredi açılış komisyonlarının yasaya ve sözleşmeye uygun olduğu,

... tarihinde bireysel ihtiyaç kredisinden kesilen ....-TL'lik kredi tahsis ücretinin BDDK'nın finansal tüketicilerden alınacak ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin 10/1 maddesine aykırı olduğu, müşteriden kesilen ekstre gönderim ücretlerinin haksız olduğu imzalatılan ekstre bildirim talimatının bir sözleşme olmadığı ve bu bildirim için ücret kesilemeyeceği, ayrıca borçlu eksterelerinin mail adresine gönderilmesini isteyerek ücretsiz gönderim hakkını kullandığından kesilen tüm ekstre ile ilgili bedellerin (....-TL) haksız olduğu,

bankanın bireysel kredi tahsis ücreti ve ekstre gönderim ücreti olmak üzere toplam ....-TL ile bunun işlemiş faiz bedelini iade etmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.

Tarafların rapora itiraz etmeleri üzerine dosya yerel bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve ... tarihli rapor alınmıştır.

Sunulan raporda özetle; kredi tahsis ve açılış ücretinin yasaya ve sözleşmeye ve ayrıca piyasa şartlarına uygun tahsil edildiği sadece ... tarihinde ... hesaptan kredi kullandırılmamış olmasına rağmen alınan ....-TL'nin iadesinin gerektiği, kobi paket ücretinin taraflar arasında akdedilen ve sağladığı imkanların detaylı olarak belirtildiği sözleşmeye uygun olarak alınmasından dolayı iade talebinin yersiz olduğu, hesap işletim ücretinin Danıştay ...

Dairesinin ... esas, ... sayılı kararı sonucu iptal edilmesi sebebiyle hesap işletim ücreti olarak alınan ....-TL'nin iade edilmesi gerektiği, hesap özeti gönderim ücreti ile ilgili olarak davacının hesap özetinin e-posta adresine gönderilmesi için imzalı talepnamesinin bulunması ve bu talepnamede e-posta ekstrelerinden ücret alınmayacağının yazılı olması sebebiyle alınan ....-TL bedelin iadesinin gerektiği, toplam ....-TL iadesi gereken tutar olduğu ancak dava değeri ....-TL olmakla taleple bağlılık gereği bu tutarın iade edilebileceği belirtilmiştir.

Davalının son rapora itirazları ve rapor sonrası sunduğu belgeler dikkate alınarak dava konusu ... tarihinde kesilen ....-TL'lik kredi tahsis ve değerlendirme ücretine ilişkin olarak bu tarihte kullandırılmış bir kredi olup olmadığı değerlendirilerek kesintinin haklı olup olmadığının tespiti için bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Sunulan ek raporda özetle; davaya konu diğer kredi tahsis ve değerlendirme ücretlerinin kredi kullandırımı ile aynı gün alındığı, ilgili ekstrenin başlangıç tarihinin ... olup bu tarihten ... tarihine kadar ve sonrasında kullandırılan bir kredinin olmadığı, dolayısıyla kök rapordaki kanatinin aynen devam ettiği belirtilmiştir.

Davacı vekili son alınan rapordan önce ... tarihli ıslah dilekçesi ile harcını yatırarak dava değerini ....-TL'ye arttırmış, son rapordan sonra ikinci kez ... tarihli ıslah dilekçesi ile bu kez davasını ....-TL'ye arttırdığını belirtmiştir.

İki kez ıslah yapılamayacağından davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi dikkate alınmamış ilk ıslah dilekçesinde ise dava dilekçesine konu kalemler arasında hangisi yönünden ıslah yapıldığı açıklanmadığından bu konudaki eksikliğin giderilmesi için davacı vekiline kesin süre verilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile ıslah edilen kalemlerin ....-TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti, ....-TL hesap işletim ücreti, ....-TL hesap özeti ücreti ve ....-TL kobi paket ücretine ilişkin olduğunu açıklamıştır.

Dava dilekçesinde davaya konu edilen birden fazla kalem olmasına ve bunların toplam tutarı dava değerinden fazla olmasına rağmen davanın ....-TL üzerinden açıldığı, ....-TL'lik değerin hangi kalem için ne kadarını kapsadığı yönünde somut bir açıklamanın dava dilekçesinde bulunmadığı,

davacı vekilinin dava dilekçesine konu kalemlere ayrı dava değeri belirtmemesine rağmen ... tarihli beyan somutlaştırma dilekçesi dikkate alınarak ....-TL'lik dava değerinin ve dolayısıyla dava konusu kalemlerin bu dilekçede yer alan kredi tahsis ve değerlendirme ücreti, hesap işletim ücreti, hesap özeti ücreti ve kobi paket ücretine ilişkin olduğu kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı ile davalı banka arasında iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davacıdan kesilen kredi tahsis ve değerlendirme ücreti, hesap işletim ücreti, hesap özeti ücreti ve kobi paket ücretlerinin haksız alındığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, mahkememizce alınan ve birbirini destekleyen her iki rapordan anlaşılacağı üzere kredi tahsis ve değerlendirme ücreti alınması ile ilgili davalı banka işleminin yasaya sözleşmeye ve emsal banka uygulamalarına uygun olduğu,

alınan son rapora göre bu ücretlerden sadece ... tarihinde kesilen ....-TL'lik kredi tahsis ve değerlendirme ücretinin haksız olduğu, zira bu tarihte kullandırılan bir kredinin bulunmadığı, davalı bankanın bu tespite itirazı ve sunduğu belgelere rağmen bu tarihte kredi kullandırılmadığının bilirkişi tarafından tespit edildiği,

bu nedenle kredi tahsis ve değerlendirme ücret kalemine ilişkin olarak ... tarihinde kesilen ....-TL'nin iade edilmesi gerektiği, yine dava konusu ....-TL'lik hesap özeti gönderim ücreti ile ilgili olarak birbirini doğrulayan her iki bilirkişi raporuna göre davacının hesap özetlerinin e-posta adresine gönderilmesi talepli imzalı belgenin bulunması, bu belgede e-posta ile yapılan gönderimlerde ücret alınmayacağının yazılı olması sebepleriyle tahsil edilen bu ücretin iadesinin gerektiği, yine son rapora göre hesap işletim ücretinin Danıştay ...

Dairesinin ... esas, ... sayılı kararı sonucu iptal edilmesi sebebiyle hesap işletim ücreti olarak alınan ....-TL'nin iade edilmesi gerektiği, bunlar dışında kalan davacı taleplerinin yersiz olup reddedilmesi gerektiği, alınan ilk bilirkişi raporunda ... tarihinde kesilen ....-TL'lik kredi tahsis ücretinin BDDK'nın yönetmeliğine aykırı olması sebebiyle iade edilmesi gerektiği belirtilmişse de bu kalemin dava konusu olmadığı ve hakkında karar verilemeyeceği somut ve kanaatine varılmış, sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile ...-TL kredi tahsis değerlendirme ücreti, ...-TL hesap işletim ücreti,

...-TL hesap özeti gönderim ücreti olmak üzere toplam ...-TL'nin, ....-tl'lik kısmına ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile davacıya iadesine şeklinde karar verilmiş, ıslahla arttırılan ....-tl tutar yönünden faiz talebi olmadığından bu tutar için faiz işletilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)