İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/26 K.2019/51

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/26Karar2019/51Tarih24 Ocak 2019Okuma3 dk · 643 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
24 Ocak 2019
Esas no
2019/26
Karar no
2019/51
Dava
Haksız Rekabetin Tespiti
Dava tarih
18/01/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

643 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde listede gösterdiği ingiliz kültür markalarının sahibi olduğunu, bu markalardan ... numaralı ingiliz kültür markası dışındaki tüm markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin bu markaları 2006 yılından bu yana aktif ve kesintisiz olarak eğitim öğretim alanında kullandığını, bu bağlamda hem tescilden hemde kullanımdan kaynaklanan gerçek ve üstün hak sahipliğinin olduğunu, ingiliz kültür markalarının Türkiyenin dört bir yanında eğitim, öğretim alanında tanınan ve bilinen ulusal bir marka olduğunu, müvekkilinin ayrıca ...,

..., ...com., adlarının da sahibi ve yöneticisi olduğunu, bu sitelerde Türkiyenin her yanında yer alan temsilciliklerine ait bilgiler olduğunu, davalılardan ... ve onu temsile hareket ettiğini söyleyen diğer davalı şirketin müvekkili şirket yetkilisi ve markaları iş ve işlemleri ile ilgili gerek müvekkilin Franchise sözleşmesi imzaladığı temsilciliklerine gerek üçüncü şahıslara yalan iftira niteliğindeki beyanlarla arayarak onlara yazılar gönderdiklerini, bu yazıları ekte sunduklarını, söz konusu yazılarda ....

Asliye hukuk mahkemesinde pilot dava açtıklarından ve davayı kazandıklarından ingiliz kültür ve ingiliz kültür derneği markalarının hükümsüz kaldığından bahisle müvekkilinin markayı haksız ve hukuka aykırı kullandığını, haksız kazanç sağladığını, temsilcilikleri kandırdığını belirterek temsilcilikleri sözde uyarıp müvekkil ile ilişkilerini keserek kendi Franchise ağlarına katılmalarını teklif ettiğini, aksi davranış halinde suç duyurusunda bulunma, tabela indirme gibi tehditlerde bulunduğunu, bu yazıların müvekkiline ait tüm temsilciliklerine gönderildiğini, davalı şirket yetkilisi ...'un da temsilciliklerin kurucularını tek tek aradığını,

davalıların eylemleri sebebiyle şahısların kafasında soru işaretleri oluştuğunu, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, ....

Asliye hukuk mahkemesinde hükümsüz kılınan markanın ingiliz kültür derneği markası olup, bu markanın ...isimli şahıs adına kayıtlı olduğunu, bu davanın müvekkiline ait markalarla ilgisi olmadığını, ayrıca marka içeriğinde eğitim öğretim hizmeti bulunmadığını, eğitim öğretim hizmetlerinin tescil hakkının müvekkile verildiğini, aynı markanın aynı hizmetlerde farklı kişiler adına tescilli olmasının mümkün olmadığını, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu belirterek öncelikle haksız rekabetin tedbiren durdurulmasına,

yargılama sonucu haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine yönelik açılmış ise de; davacı vekili davalının gerçekte müvekkiline ait olan markayı müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı kullandığını beyan ederek ve bu şekilde müvekkilinin itibarını zedeleyerek haksız rakabet eylemini gerçekleştirdiğini iddia etmekte olup, dava dilekçesindeki anlatım ve ekli belge içeriklerine göre uyuşmazlığın marka üzerinde gerçek ve üstün hak sahibinin kim olduğu noktasında toplandığı, dava dilekçesinde ve davalının yazdığı iddia edilen yazılarda geçen marka üzerindeki gerçek hak sahibinin tespiti ile uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabileceği, bu haliyle davaya bakma görevinin 556 Sayılı KHK'nun 71. Maddesi uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-c bendi gereğince görev dava şartı niteliğinde olup aynı Yasanın 115/1 maddesi uyarınca Mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığı dilekçeler aşaması dahil her aşamada kendiliğinden araştırılacağından duruşma açılmamıştır.

HMK'nın 115. maddesi gereğince yapılan incelemede göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmadığı ve tamamlanmasının da mümkün olmadığı saptanmakla dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda görevsizlik kararı vermek suretiyle ön incelemeye son verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) GÖNDERİLMESİNE,

3- HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:

a)Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

b)Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,

Dair tarafların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere karar verildi.24/01/2019

Katip ... *E-imzalı Hakim ... · *E-imzalı

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/26, K. 2019/51, 24 Ocak 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/26
Karar No
2019/51
Tarih
24 Ocak 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/26 K.2019/68
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/27 K.2019/13
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/27 K.2019/48
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/27 K.2019/103
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/27 K.2019/116
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/27 K.2019/94

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.