Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/263 K.2020/353

Mahkememizde görülmekte bulunan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargıla- masının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili işçi tarafından davalı ... hakkında Antalya ... İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında şirkete karşı açılan dava görülmekte iken davalı şirketin tasfiye ve ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, bu yüzden mahkemece kendilerine davalı şirketin ihyası ve ticaret siciline tescili için yetki ve süre verildiğini belirterek davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketin ... tarihinde ticaret sicilinde tescilinin yapıldığı, ... tarihinde tasfiyeye geç- mesi üzerine tasfiye memurluğuna ...'in atandığı ve tasfiyenin sonuçlandırılması ile ... tarihinde şirketin terkin edildiğini belirterek davanın kabulü halinde yasal hasım olan müvekkili ... aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi öncelikle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davalı şirket yetkilisi tasfiye memuruna dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı duruşmaya gelmemiştir.

Bunun üzerine ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmış incelendiğinde ... tarihinde terkin edildiği, tasfiye memuru olarak ...’ in atandığı görülmüştür.

Dava dilekçesi ekindeki ... İş Mahkemesinin ... tarihli ara kararı ile ihya davası açmak üzere davacıya yetki ve süre verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı şirketin son yetkilisi sıfatıyla tasfiye memuru ...’e İş Mahkemesinde yürütülen davada şirketi temsil edip yürütmesinde engel bir durumunun olup olmadığını bildirmek üzere süre verilmiş, bu sürede gereken bildirim mahkememize yapılmadığından davanın ... ve tasfiye memuru yönünden kabulüne karar verilmiş, davalı şirketin taraf sıfatı olmadığından şirkete yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)