Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/272 K.2021/311

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ...-TL ticari kredi kullandığını, davalı banka ve tüm bankaların ortalaması olan %0,0 BSMV dahil ...-TL alınması gereken davalı bankanın ...-TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan ...-TL'nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin yine davalı bankadan ... tarihinde ...-TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın ve tüm bankaların ortalaması olan %0,2 BSMV dahil ...-TL alınması gerekirken davalı bankanın ...-TL dosya masrafı alındığını, fazla alınan ...-TL'nin müvekkiline iadesinin gerektiğini,

davalı bankanın müvekkilinden hiçbir bankanın uygulamadığı ve almadığı ...-TL Aracı Hizmet Bedeli adı altında kesinti yaptığını, sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını ve bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığını belirterek ...-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Banka müşterisi ... tarafından müvekkil banka aleyhine yöneltilmiş olan işbu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle; genel hak arama süresi içerisinde itirazın yapılmaması nedeniyle mudinin kullanmış olduğu kredi ile ilgili olarak hak arama süresinin geçmiş olması karşısında zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Bankalar, Türk Ticaret Kanunu ile Bankacılık Kanunu hükümleri çerçevesinde hizmet veren kuruluşlar olup, Türk Ticaret Kanunu’nun 22. maddesini.

“Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir.” hükmü uyarınca, bankaların tacir niteliğini haiz olmaları itibariyle, tüm bankacılık hizmet ve işlemleri için ücret ve masraf tahakkuk ettirmek suretiyle hizmet vermelerinin yasalara uygun olduğunu, bankaların verdikleri hizmetler karşılığında müşterilerden faiz dışında aldıkları ücretin, komisyonun ve masrafların nitelik ve azami sınırlarını serbestçe belirlemekte olup, krediye ilişkin bütün giderler müşterilere kredinin kullandırılmasından önce bildirildiğini,

müşteri ile banka arasında aktedilen sözleşmede açık olarak hükme bağlandığını, bankalarınca da bu çerçevede, sektördeki tüm diğer bankalar gibi müşterilerine vermiş oldukları hizmetler karşılığında operasyon maliyetleri ve piyasa koşulları da dikkate alınarak fiyatlama yapıldığını, bu çerçevede, dava konusu kredi komisyon ve masraflarının tahsilinin hukuka uygun olduğunu belirterek yöneltilen haksız davanın usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise usul ve yasaya aykırı davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından hesap hareketleri, Yargıtay kararları, mahkememizce davalı bankadan dava konusu masraf dekontuna ilişkin belgeler celp edilmiş, emsal bankalara müzekkereler yazılıp cevapları dosya arasında alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı, haksız alındığı iddiasıyla masraf ve komisyon bedellerinin iadesine ilişkindir.

... olan sözleşme tarihinden itibaren yasal 10 yıllık süre geçmeden arabuluculuk yoluna başvurulduğundan, zaman aşımı süresinin bu süreçte işlememesi ve sürecin bittiği tarihten dava tarihine kadar bakiye zaman aşımı süresinin geçmemiş olması nedeniyle davalının zaman aşımı itirazı reddedilmiştir.

İstinabe yoluyla alınan 07/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı bankanın dosyaya dekontlar gönderdiği, sözleşmeyle ilgili olarak arşiv kayıtlarında sözleşmenin bulunamadığını bildirdiği, dosyadaki belgelerle bir değerlendirme yapılamayacağı, rapor tanzimi için davalı bankanın ve diğer bankaların uyguladığı masraf komisyon listeleri, taraflar arasında düzenlenmiş masraf komisyon oranları hakkında mutabık kalındığına ilişkin belge ile bilgilendirme formu gibi evrakların dosyaya kazandırılması gerektiği belirtilmiştir.

Rapor doğrultusunda davalı bankaya ve diğer bankalara müzekkereler yazılmış, gelen cevaplardan sonra talimat yoluyla bilirkişiden esas raporunu hazırlaması istenmiştir.

Bilirkişi 29/03/2021 tarihli raporunda özetle; dosyaya sözleşme sunulamamakla birlikte tarafların karşılıklı beyanlarına göre kullanılan kredinin ticari kredi olduğu, dekontlarda "çiftçi destek kredisi- işletme" açıklamasının yer aldığı, KKDF kesintisinin yapılmadığı, bu kesintinin yapılmamasının dava konusu kredinin ticari kredi (çiftçi-zirai kredi) olduğunu gösterdiği,

Yargıtay kararlarına göre TCMB'nin 2006/1 sayılı tebliğin 4.maddesi doğrultusunda tahsil olunacak masrafların niteliklerinin ve sınırlarının bankalarca serbestçe belirlenebileceği, sözleşme ile bir oran belirlenmemiş ise bankanın ilan ettiği oranlar üzerinden masraf tahsil edilebileceği, ilan edilen bir oran yok ise emsal banka uygulamaları ile karşılaştırma yapılarak tahsil edilen masrafın orantılı olup olmadığının değerlendirileceği, somut olayda sözleşmenin ve masraf tablosunun sunulmaması sebebiyle davalı bankanın ilan ettiği tutarların belirlenemediği,

diğer bankaların gönderdiği yazı cevaplarına göre bu bankalarca tahsil edilen emsal masraf tutarı ile davacıdan tahsil edilen masraf tutarlarının karşılaştırılmasında ...-TL kredi için en fazla ...-TL, en az ...-TL masraf tahsil edilebileceği, davalı bankanın davacıdan ...-TL masraf tahsil ettiği, diğer bankaların uygulamalarına göre karşılaştırma yapıldığında (...-...) davalı bankanın ...-TL fazla masraf tahsil ettiği, ...--TL kredi için ise en fazla ...-TL, en az ...-TL masraf tahsil edilebileceği,

davalı bankanın ise ...-TL masraf tahsilatı yaparak diğer bankaların uygulamalarına göre karşılaştırma yapıldığında (...-...) davalının ...-TL fazla tahsilat yaptığı, davalı bankanın şube aracı hizmet bedeli olarak ..-TL tahsil ettiği, diğer bankaların gönderdiği emsal masraf listelerinde bu ad altında bir masraf kaleminin bulunmadığı, bu nedenlerle davalının yaptığı fazla tahsilatları ve aracı hizmet masrafı adı altında yaptığı tahsilatın iade etmesi gerektiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde ayrıntılı ve gerekçesi tatminkar olan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı bankanın emsal banka uygulamalarına göre ...-TL'lik kredi için fazladan tahsil ettiği ...-TL, ...-TL'lik kredi için fazladan tahsil ettiği ...-TL dosya masrafları ile diğer bankaların uygulamadığı aracı hizmet bedeli masrafı adı altında yapılan ...-TL tahsilatı iade etmesi gerektiği, bu tahsilatların hepsinin ... tarihinde yapıldığı, bu tarihten itibaren talep doğrultusunda faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile toplam ...-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)