Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/275 K.2021/401

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı banka arasında sözleş- meye bağlı olarak müvekkilinin kullandığı ... tarihli krediye dayalı olarak davalı bankanın ekspertiz ücreti olarak ....-TL haksız kesinti yaptığını yine ... tarihin- de ....-TL ipotek tesis ücreti adı altında haksız kesinti yaptığını, ayrıca müvekkilinin hesa- bından ....-TL haberleşme ücreti, ....-TL gecikme komisyonu, toplam ... TL paket ücreti, ... TL limit tahsis ücreti adı altında müvekkilinin bilgisi olmadan ve sözleş- meye aykırı olarak kesintiler yaptığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle bu kesintilerin şimdilik ....-TL sinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya da katılmamıştır.

Mahkememizce davalı bankaya dava dilekçesinde belirtilen kesinti ve tahsilatlarla ilgili kredi sözleşmesi ve bu kesinti ve tahsilatların dayanağı olan kayıtlar ve miktarlarını açıklayan ekstrenin gönderilmesi istenmiş, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Yine mahkememizce dava dışı bir kısım bankaya müzekkere yazılıp dava konusu alacak kalem- leriyle ilgili emsal uygulama oran ve esasları yönünden bilgi verilmesi istenmiş, müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.

Bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi tarafından belirlenen eksik hususların tamamlanması yoluna gidilmiş, bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan incelemede, dava konusu hususlardan ekspertiz ücreti yönünden davalı bankanın ... tarihinde BSMV dahil ...

TL davalıdan komisyon ücreti tahsil ettiği, bu ekspertiz ücretinin ... tarihinde davacıya kullandırılan ....-TL tutarındaki taksitli ticari kredi öncesinde tahsil edildiği, davalı bankanın bu konudaki yazısı içeriğini oluşturan CD deki tabloya göre ... tarihinde alınacak eks- pertiz ücretinin ... bildirim tarihli listede fatura tutarının esas alınacağı ... bildirimli tarihli listede %0,5 oranında ve maksimum ....-TL gayrimenkul ekspertiz ücreti alacağının bildirildiğini,

dosyada ekspertiz için ekspertiz yapan şirkete ödenen meblağ ile ilgili fatura ve belgeye rastlanmamış ise de davalı banka tarafından davacıdan alınan ....-TL komisyon ve bunun ....-TL BSMV tutarının gerek davalı banka tarafından ... tarihinden geçerli olacak şekilde belirlenen maksimum tutarın gerekse ... ve ... A.Ş tarafından bu hususta belirlenen maksimum tutarların çok altında kaldığı bildirilmiştir.

Yine limit tahsis ücreti olarak davacıya ... tarihleri arasında kullandırılan toplam ... TL taksitli ticari kredi için ... tarihi ile ... tarihleri arasında toplam 1.... TL limit tahsis ücreti ve bunun ... TL BSMV sinin tahsil edildiği, bu miktarın kullandırılan krediye oranının %0,3,5 olduğu ve davalı banka ile ...’ın %2 oranı ile bu bankaların belirlediği maksimum oranların da çok altında kaldığı belirtilmiştir.

Yine davalı bankanın davacıya kullandırdığı ....-TL lik kredi için ....-TL ipotek tesis ücreti, ve...-TL bunun vergisini aldığı mahkemeye gönderdiği CD içerisinde merkez bankasına bildirilen komisyon ve ücretlerle ilgili tablolardan ipotek tesis ücreti ile ilgili herhangi bir tanıma rastlanmadığı;

Yine davalı bankanın ... ile ... tarihleri arasında ....-TL si haberleşme ücreti, ....-TL si bunun BSMV si olmak üzere ....-TL tahsilat yaptığı, haberleşme ücreti adı altında yaptığı bu tahsilata dayanak bankanın gönderdiği CD de Merkez Bankasına bildirilen komisyon ücretlerle ilgili tabloda haberleşme ücreti ile ilgili herhangi bir tanıma yer verilmediği;

Yine ... tarihleri arasında ... TL si gecikme komisyonu, ... TL si bunun BSMV si olmak üzere yapılan kesintinin dayanağı olabilecek davalının mahkemeye gönderdiği ve Merkez Bankasına bildirilen komisyon ve ücretlerle ilgili tabloda gecikme komisyonu ile ilgili bir tanıma rastlanmadığı, son olarak ... ile ... tarihleri arasında ... TL si paket ücreti, ... TL si bunun BSMV si olmak üzere toplam ... TL kesinti yapıldığı, davalı bankanın mahkememize gönderdiği CD içerisinde bu kesinti adıyla Merkez Bankasına bildirilen bir tanımlamanın olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı bankanın tacir olarak kredi kullanan müşterisinden ticari işletmesi ile ilgili gördüğü iş ve hizmet karşılığında uygun bir ücret alabileceği yasal olarak belirtilmektedir. Bu ücretin alınmasında, taraflar arasındaki sözleşme bu konudaki yasal mevzuat ve diğer bankaların emsal uygulamalarının dikkate alın- ması gerekir

Hükme esas alınan alınan ...’un raporunda belirtildiği üzere davalı ban- kanın dava konusu hususlarda davacıdan kesinti ve tahsilat yapmasının yasal dayanağı var ise de bu kesinti ve tahsilatların başta aralarındaki sözleşmeye uygun olması gerekir, her ne kadar bilirkişi davalı bankanın gönderdiği eksik kayıtlarda sözleşmenin bu hükmüne rastla- madığını belirtse de taraflar arasındaki sözleşmede bu nitelikte bir hükmün olmadığı davacı tarafından da ileri sürülmemiş olduğundan ve işin olağan işleyişini davalı bankanın verdiği hizmet karşılığında ücret ve masraf isteyebileceğinin açık olması karşısında bu hususun varlığı mahkememizce de kabul edilmiştir,

Bundan sonra davalı bankanın yaptığı tahsilatların bu konudaki mevzuata uygun olması gerekir. Gerek Merkez Bankası düzenlemeleri, gerek se bu konudaki diğer bankacılık mevzuatı düzenlemeleri davacının yaptığı tahsilatların dayanaksız olmadığını göstermektedir, ancak davalı banka yaptığı tahsilatı hangi oran ve usulde yaptığını Merkez Bankasına bildir- melidir.

Merkez Bankasına bildirildiği anlaşılan ekspertiz ücreti ile limit tahsis ücreti adı altındaki kesintilerin bu anlamda dayanağının olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Bundan sonra bu tahsilat oran ve miktarlarının emsal uygulamalar çerçevesinde kalıp kalma- dığı hususunun değerlendirilmesi gerekir. Bu konuda da bilirkişi emsal diğer bankalara göre davalı bankanın belirtilen alacak kalemleri yönünden daha düşük oranlar uyguladığını bildir- miştir.

Davalı bankanın ipotek tesis ücreti haberleşme ücreti, gecikme komisyonu ve paket ücreti adı altında yaptığı kesintilere dayanak Merkez Bankasına bu kesinti oran ve miktarları ile ilgili gereğince bir bilgi vermediği, daha doğrusu verdiği bilgide bu alacak kalemlerinin bildirim cetvelinde yer almadığı bilirkişi raporuyla açıktır, dolayısıyla bu miktarlar yönünden yapılan kesinti ve tahsilatlar hukuki dayanaktan yoksun kalmıştır. Bu husus gözetilerek davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~