Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/279 K.2020/504

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel ticari kredi ve teminat sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerine hesabının kat edildiği ve yine ödenmemesi üzerine taki- be girişildiği, girişilen bu takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmamış, herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, yalnızca salgın sebebiyle yapılan erteleme amaçlı duruşmaya katılmıştır.

Dava dilekçesi ekindeki sözleşme incelendiğinde davacı banka ile davalı arasında ... tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin ...:TL olarak gösterildiği, ... tarihinde ... TL için hesabın kat edil- diği ve 24 saat içinde ödenmesi için ihtarname düzenlendiği, ihtarname ekinde müşteri hesap özeti bulunduğu ... TL ihtar masrafı yapıldığı, ihtarnamenin ... tarihinde davalı- nın eşi... imzasına tebliğ edildiği görülmüştür.

İcra dosyası incelendiğinde:Davacı banka tarafından ... TL asıl alacak, ....TL temerrüt faizi, ... TL gider vergisi, ... TL ihtar masrafı olmak üzere top- lam ... TL alacak için yıllık %24,30 temerrüt faizi ve %5 gider vergisiyle tahsilinin istendiği, davalı borçlunun borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenle- nen raporda özetle: Taraflar arasında ... tarihinde ... TL limitli kredi sözleş- mesi imzalandığı ve davalıya sözleşmeye istinaden aylık ... TL taksit ödemeli 48 ay vadeli, aylıkk %1,34, yıllık 16,08 akdi faizli taksitli ticari kredi kullandırdığı, ... va- deli 7. Taksit ödemesinden sonraki ödemelerin yapılmadığı, 7. Taksitten sonraki bakiye ana paranın ...

TL olduğu,... ihtarname tarihinde aynı zamanda takip hesap- larına aktırıldığı, kart tarihi itibarıyla işlemiş akdi faizin .. TL, bunun gider vergisinin ...

TL olduğunu, ... tarihinde tebliğ edildiğine göre 24 saatlik süre ve hafta tatili dikkate alındığında temerrüdün ... tarihinde gerçekleştiği, akdi faiz oranının %16,08 olduğu aralarındaki sözleşmenin 11/b maddesine göre %50 oranında faiz oranı ilave edildi- ğinde temerrüd faiz oranının 24,12 olacağı, buna göre kart tarihi itibarıyla asıl alacak mikta- rının ...

TL olduğu, yapılan kısmi tahsilat ve faizler ile gider vergisi ve ihtarname masrafı dikkate alındığında takip tarihi itibarıyla toplam alacak miktarının ... TL olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bu rapor, hükme esas alınmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan ve ayrıntıları yuka- rıda yazılan bilirkişi raporuna göre davacı ... tarihinden sonra kredi geri ödemesi yapmamış, ... tarihinde hesaba kat edilmiş, gerekli ihtarname ... tarihinde tebliğ edilmiş, temerrüt ... tarihinde gerçekleşmiş, akdi faiz anlaşmaya göre %16,08 temerrüt faizi bunun %50’si olan %24,12 olduğundan takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının ... TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı