Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/29 K.2020/280

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı tarafından müvekkili hak- kında ... İcra Müd. Nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, müvek- kili hakkındaki bu takibin dayanağı olan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı, bu yüz- den müvekkilinin borçlu olmadığını da belirterek, borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davalı hakkındaki takibe dayanak bonodaki imza- nın davacıya ait olduğunu, davacının müvekkilinden araç kiraladığını, bu araçla kaza yaptı- ğını, bu araçta kaza sebebiyle meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından karşılanmayan kısmı için bu bononun düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde: Takip dayanağı ... keşide, ... vade tarihli ... TL bedelli, keşidecisi davalı, lehtarı ... olan emre muharrer senede dayalı kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiği asıl alacak miktarının ... TL gösterildiği görülmüştür.

Yine dosya arasına alınan ve davacı tarafından İcra Hukuk Mahkemesine yapılan imzaya itiraz üzerine alınan raporda da, imzanın davacı eli ürünü olmadığının belirtildiği Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ise imzanın davacı eli ürünü olup olma- dığının tespit edilemediğinin belirtildiği görülmüştür. Yine bu mahkemece dosya jandarma Kriminal Laboratuvarına gönderilmiş, alınan raporda, imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda kanaat bildirilemediğinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların uygulamaya elverişli evrak asıllarının bulunduğu yerleri bildirmek üzere süre verilmiş, bundan sonra davacı duruşmaya davet edilip yazı imza örnekleri alınmış ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporuna göre; Dava ve inceleme konusu senetteki davacı adına atılı imzanın davacının mukayese belgelerdeki imzası ile kıyaslandığında eli ürünü olmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Bu rapora yapılan itiraz üzerine dosya üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, yine alınan raporda; keşidecisi davacı, alacaklısı davalı olan ... tanzim, ... vade tarihli ... TL bedelli bonodaki davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının iddiası, hakkındaki takibe dayanak bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı yönündedir, burada ispat yükü bu senetten kendisi lehine sonuç çıkaran davalı alacaklının üzerindedir, dosyada ve icra tetkik dosyasında alınan beş rapordan üçünde imzanın davacıya ait olmadığı belirtilmiş, adli tıp ve jandarma kriminal laboratuvarı raporunda ise davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği belirtil- miştir. İmzanın davacıya ait olduğunun ispat yükü davalıda olup davalı bunu ispatlayama- dığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)