Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/291 K.2021/143

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin hamili iken kaybettiği keşidecisi davalı, muhatabı ... A.Ş ... şubesi olan ... çek seri nolu ... keşide tarihli ....TL bedelli çekin kaybedildiğini, bunun üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mah.nin ...esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava üzerine, dava konusu çekin iptaline karar verildiğini, iptal kararına dayalı olarak ödeme talebinin davalı tarafça kabul edilmemesi üzerine takibe girişildiğini belirterek davanın girişilen bu takibe yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, yapılan tebligata rağmen duruşmaya da katılmamıştır.

Mahkememizce dava konusu çekin seri numaralarının bulunduğu çek karnesinin bir önceki ve bir sonraki seri numaralarına sahip çeklerinin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, bir önceki ....TL bedelli çekin ... tarihinde bir sonraki ....TL bedelli çekin ... tarihinde ibraz edildiği, dava konusu çekin ise ... havale tarihli yazıya göre ibraz edilmediği banka yazısından anlaşılmıştır.

Mahkememizce Antalya ... Asliye Ticaret Mah.nin ... tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamı getirtilmiş, yapılan incelemede dava konusu çekin gazete ilanına rağ- men ibraz edilmediği gerekçesi ile zayi nedeniyle iptaline karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafından dava konusu çekin fotokopisi dosyaya sunulmuş, incelendiğinde; keşidecisinin davalı ... keşide yerinin ... olduğu, ... TL bedelli ... keşide tarihli olduğu, görülmüştür. Buna göre dava konusu çekin keşide tarihin- den önce iptali için dava açıldığı açıktır, yine bu çekin ... LTD. ŞTİ emrine keşide edildiği, arkasında lehtarın cirosunun bulunduğu görülmüştür.

Davalının ticari defterleri üzerinde dava dışı lehtar ile aralarında bir ticari ilişkinin olup olmadığının tespiti için inceleme yaptırılmış, davalının 2018 yılı işletme defterinin açılış tasdikinin yapıldığı kapanış tasdikine tabi olmadığı, dava konusu çeke ilişkin bir ticari ilişkiyi gösteren herhangi bir kayıt bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

İcra dosyası incelendiğinde:Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında takibe dayanak çek ve bu çekin iptaline ilişkin mahkeme kararına dayalı olarak genel haciz yoluyla ... TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz olmak üzere ... TL üzerinden icra takibine girişildiği davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu,

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: TTK nın 652. Maddesine göre “İptal ka- rarı üzerine hak sahibi hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya yeni bir senet düzenlen- mesini isteyebilir.” Davacı hakkını senetsiz olarak ileri sürüp davalıdan ödeme yapılmasını talep etmiştir, davalı ise bu ödemeyi yapmamıştır, dava konusu çekin kendisi tarafından ke- şide edilmediği yönünde davalının herhangi bir itirazı olduğuna dair dosyada herhangi bir kayıt da yoktur.

Bilakis muhatap bankaya yazılan müzekkerede dava konusu çekten bir önceki ve bir sonraki seri numarasına sahip çeklerin keşide edildiği de anlaşılmaktadır, bütün bu deliller karşısında borçlu olmadığını ispat yükü davalıdadır, davalı bunu ne çek iptaline ilişkin davada ileri sürmüş ne de iş bu dosyaya ilişkin yargılamada ileri sürmüştür.

Bu sebep- le davalının bu çeke dayalı borçlu olduğunun yine iptal kararı sebebiyle de davacının bu çekin yetkili hamili olduğunun kabulü gerekmiştir.

Her ne kadar davacı işlemiş faiz talebinde bulunmakta ise de çeki bankaya ibraz ettiği iddiasında olmadığı gibi davalıyı temerrüde ayrıca düşürdüğünü de ispatlamış değildir. Bu durumda takip tarihi itibarıyla ancak çek bedelini talep edebilir, işlemiş faiz talep edemez. Bu yüzden işlemiş faiz miktarı yönünden davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)