Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/32 K.2020/366

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe nolu ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırdığını, poliçenin yürürlük süresi içerisinde ... ...,tarihinde kazaya maruz kaldığını ve sürekli iş göremez hale geldiğini, ... tarihinde davalı sigorta şirketinde hasar dosyasının açıldığını, belge ve kayıtların sigorta şirketi tarafından

... dildiğini, davalı aleyhine Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca ve yetkiye itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisine itiraz ederek İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkili şirket ile ....-TL ferdi kaza sigorta poliçesi yaptığını, davacının geçirdiği kaza neticesinde tazminat ödenmesi için müvekkiline başvuruda bulunduğunu,

ibraz edilen belgeler neticesinde yapılan inceleme üzerine davacının maluliyet nedeninin ferdi kaza sigortaları genel şartları ek 8 maddesinde maluliyet halinde ödenecek tazminat yüzdelerini gösterir cetveldeki hallerden biri olmaması nedeniyle tazminat alacağı doğmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini ve bu hususunun davacı vekiline bildirildiğini, davacının maluliyet alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ... tarih ... esas ... karar sayılı ilam ile; " itirazın KISMEN İPTALİ ile; ....-TL asıl alacak ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL'nin , asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve değişiklikleri ve icra takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Alacak likit olmadığından ve mahkemece tespiti gerektiğinden tarafların tazminat taleplerinin REDDİNE," karar verildiği, davalı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin ... tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile; " Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası - tutar (meblâğ) sigortası” ayrımında Zorunlu Koltuk Sigortası bir “tutar (meblâğ) sigortası”dır. Zarar sigortasında sigortacının ödeyeceği tutar, “sigorta değeri” ya da “sigorta poliçesinde yazılı tutar” olmayıp, sigortalının ya da üçüncü kişinin uğradığı “zararın tutarı”dır.

Meblâğ sigortasında ise, sigortacı, sigorta ettirilen kişinin zarara uğraması durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta sözleşmesinde belirlenen tutarı (meblâğı), başka bir deyişle, sigorta poliçesinde yazılı olan “sigorta bedelini” eksiksiz ve tam ödemek zorundadır ... tarihli Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlar B.1.1 maddesi 1.fıkrasında: “İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat'i surette tesbitini müteakip,

daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nisbetler dahilinde kendisine ödenir. “ denildikten sonra, (36) satırdan oluşan bir tabloya yer verilmiştir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde, bir meblağ sigortası olan ferdi kaza sigortacısı olan davalı ....'nin sorumluluğunun, tespit edilen sakatlık oranı ve Genel Şartlar'a ekli cetvellere göre ödenmesi gereken meblağın, konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle tespit ettirilerek davalının sorumluluğunun tespiti gerekirken, yazılı olduğu şekilde sorumluluğuna hükmedilmiş olması doğru değildir."gerekçeleriyle karar bozularak dosya Mahkememize iade edilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından poliçe, adli tıp raporu, kaza tespit tutanağı, davalı vekili tarafından poliçe, hasar dosyası, ferdi kaza sigortası genel şartları dosyaya ibraz edilmiş, Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve mahkememizin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, davacının tüm tedavi evrakları ilgili yerlerden getirtilerek adli tıp kurumundan rapor aldırılmış ve tazminat hesabına yönelik aktüerya bilirkişisinden rapor ve kusur durumunu gösterir bilirkişi raporu aldırılmış, bozmadan sonra farklı bir aktuer uzmanı bilirkişiden rapor aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, ferdi kaza sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin yapılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılmış itirazın iptali davasıdır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine ....-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL'nin tahsili için örnek No: ... olan ödeme emri ile icra takibine geçildiğini, davalının süresi içerisinde borca, yetkiye ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce öncelikle davalının icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itiraz değerlendirilmiş olup, kazanın Antalya'da meydana gelmesi sebebiyle HMK 21.maddesi hükmü uyarınca davacının Antalya İcra Müdürlüğünde takip yapma ve Antalya Mahkemelerinde dava açma hakkı bulunduğundan davalının yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacıya ait tüm tedavi evrakları toplandıktan sonra adli tıp kurumundan rapor aldırılmış, düzenlenen raporda; davacının meslekte kazanma gücünün % 17 oranında kaybettiği beyan edilmiş, rapora itiraz edilmesi üzerine Adli Tıp Genel Kurulundan rapor aldırılmış ve davacının meslekte kazanma gücünün % 21'ini kaybettiği anlaşılmıştır.

Meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından ... ila ... tarihleri arasında 1 yıl süreli ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlenmiş olup, davacı ... tarihinde kazaya maruz kalarak kaza neticesinde lomber vertebralar üzerinde palpasyon ile hassasiyet alarak bel ve kalça eklem hareketlerinin kısıtlandığı, adli tıp genel kurulundan alınan raporda ise kaza neticesinde davacının belinin kırılmış olduğu, L1 vertebra kırığı olduğu, operasyon olmadığı, E cetveline göre % 21 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda dosya aynı zamanda doktor olan aktuer uzmanı bir bilirkişiye verilmiş olup alınan ... tarihli raporda özetle; davacıda tespit edilen kırıkların kalıcı hareket kısıtlılığına neden olacağı, genel şartlarda yer alan cetveldeki hallerden "dikey omurun eğilme sonucu meydana gelen hareketsizliği" nin dikkate alınması gerektiği, bu madde kapsamında omurganın hareket kaybının %30 teminatı gerektireceği, lezyonun derecesi kompresyon kırığına bağlı yükseklik kaybının iki omurda olması dikkate alındığında, kastedilen hareket kısıtlılığının 2/3 oranında olabileceği,

dolayısıyla %30 teminatın 2/3 ü olan %20 nin ödenmesi gerektiği, poliçe sakatlık teminat limiti olan ... TL ye göre somut olayda ödenmesi gereken tazminat miktarının ... TL olduğu belirtilmiştir. Tarafların itirazı üzerine alınan ek raporda da aynı kanat dile getirilmiştir.

Denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kazaya bağlı arızasının poliçe teminat limitinin %20 sine karşılık geldiği, ... TL lik teminat limitine göre ödenmesi gereken meblağın ... TL olduğu, davalının başvuruyu reddettiği ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bu tarihten takip tarihine kadar geçen 99 gün için yıllık %9 oranındaki yasal faizden işlemiş faizin ... TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne itirazın ... TL yönünden iptaline karar verilmiş, alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle koşulları oluşmadığından tarafların karşılıklı tazminat talepleri reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)