Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/342 K.2020/605

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ...

Bankası'ndan çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, bankanın sözleşmeye ve TTK'na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ...-TL kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankaların ortalaması gibi %0,2 BSMV dahi ...-TL dosya masrafı alması gerekirken ...-TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan ...-TL'nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, yine müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ...-TL erken kapama komisyonu adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, müvekkilinin bu tarihte kredisinin kapanmadığını, yenilediğini,

bu haksız alınan ücretin de müvekkiline iadesinin gerektiğini, davalı bankanın yine müvekkilinin Ticari Hesaplarından sadece kredi müracaatı nedeniyle toplam ...-TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında kesinti yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin ... tarihinde kullanmış olduğu ...-TL krediden üç kez olmak üzere ...-TL toplamı ...

TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti aldığını, müvekkilinin ... tarihinde kullanmış olduğu ...-TL krediden ...-TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti aldığını, yine müvekkilinin hesabından müvekkilinin talebi ve izni olmadan tek taraflı ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde.. ve ... tarihinde ...-TL toplam ...-TL ... adı altında kesinti yaptığını, yine ... tarihinde ...

TL ... adı altında kesinti yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil Banka ile davacı arasında “GENEL KREDİ ve TEMİNAT SÖZLEŞMESİ” imzalandığını, davacı ile müvekkil banka arasında imza altına alınan kredi sözleşmesinde davacıya açmış olan her kredinin komisyonlarının alınacağını, kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği düzenlemelerinin mevcut olduğunu, davacı ile imza altına alınan Kredi Sözleşmesine ilişkin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formunun da imza altına alındığını, Genel Kredi Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formunda,

açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren Kredi Sözleşmesi maddeleri tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, ayrıca müvekkil banka tarafından tüm şubelerinde ilan teşhir edilen hizmet ücretlerinin neler olduğu hususunda da davacının gerekli bilgiye sahip olduğunu, davacı tarafın tacir sıfatında olduğunu müvekkil bankanın da tacir sıfatında olduğu gözetildiğinde T.T.K.20.maddesi kapsamında müvekkil bankanın kredi kullandırılmasına ilişkin işleminde ücret istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını,

belirterek işbu haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından hesap hareketleri, Yargıtay İlamları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı bankadan genel kredi sözleşmesi, davacıdan yapılan kesintilere ilişkin belgeler celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından tahsil edilen masraf ve komisyon tutarlarının iadesi istemine ilişkindir.

Davacının talebi doğrultusunda istinabe yolu ile dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi... tarihli ön raporunu sunmuştur. Ön raporda belirtilen belgelerin celbi için davalı bankaya müzekkere yazılmış, davalı bankanın ... tarihli müzekkere cevabı ve ekinde bulunan CD dosya arasına alındıktan sonra aynı bilirkişiden esas raporu alınmıştır.

Bilirkişi sunduğu ...tarihli raporunda özetle; davacının kullandığı kredilerin ticari nitelikte olduğu, davacının iddiasının aksine ...tarihlerinde davacıya herhangi bir kredinin kullandırılmadığı ve iadesi gereken bir ücretin bulunmadığı, yine mevduat hesaplarından belirtilen tarihlerde belirtilen tutarların tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir kaydın olmadığı, ...arihinde ... adı altında bir kesintinin de yapılmadığı, krediler sebebiyle davacıdan sadece ...-TL dosya masrafı ücreti, ...-TL erken kapama ücreti, ...-TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti, ...-TL ...

Ücreti tahsil edildiği, davalının TTK'nın 20 maddesi gereğince gördüğü iş ve hizmet karşılığında uygun ücret isteyebileceği, bankanın tahsil ettiği, ücret ve komisyonların bankacılık mevzuatına ve TCMB'nin tebliğinde belirtilen hukuki düzenlemelere uygun olduğu, taraflar arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesine 6.1 maddesi ile 6.2 maddelerinde davalının faiz dışında ücret ve komisyon tahsil edilebileceğine ilişkin düzenlemelerin bulunduğu, tahsil olunan ücret ve komisyonlarında davalı bankaca düzenlenen tablodaki sınır ve oranlar içinde kaldığı,

ülkemizde faaliyet gösteren bankaların kullandırdıkları ticari kredilerden değişik dönemlerde ve değişik oranlarda ücret ve komisyon tahsil ettiklerinin bilindiği, davalı bankanın fahiş ölçüde masraf ve komisyon tahsilatı yapmadığı, yapılan tahsilatların cüzi miktarlarda ve hakkaniyete uygun olduğu, bankanın yaptığı faiz dışı tahsilatların teamül niteliğinde olduğu, davacının talebinin yerinde olmadığı mütalaa edilmiştir.

Gerekçeli hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce dikkate alınan bilirkişi raporu doğrultusunda bankanın sözleşmeye uygun şekilde davacıdan tahsil ettiği komisyon tutarlarının, emsal banka uygulamaları dikkate alındığında makul olduğu, davacının komisyon alınacağına ilişkin önceden bilgilendirildiği, komisyon alınacağına ilişkin düzenlenen sözleşme hükümlerinin yani genel işlem koşullarının yorum, yürürlük ve içerik denetimi açısından geçerli olup sözleşme serbestisi çerçevesinde kararlaştırılan bir bedelin tahsilinde hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)