Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/350 K.2020/243

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. İlgili icra dosyası olan Antalya ... İcra Müdürlüğü .../...

Esas sayılı dosyada asıl alacak miktarı ...-TL olsa bile ...-TL'lik kısmından feragat ettiklerini, işbu dava da feragat edilen kısımdan sonra kalan ...-TL üzerinden talep edildiğini, işbu dava açılmadan evvel arabulucuk başvurusunda bulunulduğunu ancak tarafların anlaşamadığını, müvekkil şirketin davalı nezdinde ... tarih ... no'lu ...-TL, ... tarih ... no'lu ...-TL, ... tarih ... no'lu ...-TL, ... tarih ... no'lu ...-TL'lik faturalardan kaynaklı alacaklarının bulunduğunu, borçlu tarafın itirazda belirttiği ...-TL'lik ödemeden ilgili icra müdürlüğü dosyasından feragat edildiğini,

arta kalan miktar olan ...-TL'lik kısım bakımından borçlu şirketin müvekkil şirkete hala borcu bulunduğunu, sunulan ... tarih ... no'lu fatura ile ilgili müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında mutabakat gerçekleştirildiğini, BS Bildirim Mutabakat Formu düzenlendiğini, diğer faturalardaki malların teslimine ilişkin yine sunulan davalı tarafın imzasını havi malzeme teslim fişlerini de gösterdiğini, malların davalıya teslim edildiğini fakat karşılığı olan paranın alınamadığını,

söz konusu borcun Antalya Vergi Dairesi'nden borçlu şirket adına verilen BA/BS formları ve borçlu şirketin ilgili ticari defterlerinin incelenmesinden sonra açıklığa kavuşacağını, faturalara konu olan malları teslim tutanakları alacaklı tarafça imzalı şekilde bulunduğunu, faturaya konu mallar borçlu şirkete teslim edilmesine rağmen borcu kabul etmeyen ve icra dosyasının alacağına itiraz eden borçlunun bu itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, TTK 21/2m.gereği Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağını,

davalının kötü niyetli itirazı sonucu mallarının kaçırılması ve müvekkil alacağını alamama riski göz önüne alınarak teminatsız ya da mahkemece belirlenecek teminat mukabilinde davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü .../...

Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, ilgili icra dosyasının devamı ile kötü niyetli davalı hakkında İ.İ.K hükümleri gereği %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Tarafların Arabuluculuk tutanaklarından da anlaşılacağı üzere anlaşamama hususunun icra dosyasından kaynaklandığından anlaşmazlık miktarında değişiklik olduğundan feragat neticesinde kalan bakiye sebebi ile arabuluculuk faaliyetlerinin tekrar başlaması gerektiğini, dava şartı olarak gerçekleştirilen arabuluculuk faaliyeti icra dosyasındaki asıl alacak olan ...-TL için gerçekleştirildiğini, dava dosyasında talep edilen asıl alacağın ise ...-TL olduğunu bedelin değişmesi sebebiyle taraflar arasındaki arabuluculuk faaliyetinin içeriğinin de değiştiğini,

icra takibine konu ... tarih ... no'lu ...-TL bedelli faturanın müvekkil şirket tarafından teslim alınmadığını, taraflar arasında yapılan ticari ilişki sebebiyle malzeme ve hizmet alımı neticesinde fatura düzenlendiğini ve bu fatura bedellerinin müvekkil şirket tarafından davacı şirkete ödendiğini, icra takibine konu ... tarih ... no'lu ...-TL bedelli faturanın ne müvekkil şirket yetkilisi ne de müvekkil şirket çalışanları tarafından teslim alınmadığını, müvekkil şirketin davacı şirkete kestiği ve teslim ettiği faturalar neticesinde davacı şirketin herhangi bir alacağının bulunmadığını,

kesilen faturaların her birinin üzerinde teslim edildiğine dair çalışan personellerin imzasının bulunduğunu, yapılan tüm ödemelerin banka kanalı ile yapıldığını, haricinde yapılan ödemelerin ise tahsilat makbuzu karşılığı yapıldığını, açıklanan nedenlerle ticari uyuşmazlık şartı olan arabuluculuk faaliyetlerinin usuluna uygun gerçekleştirilmemiş olması sebebiyle dava şartı yokluğunda reddine, mahkeme aksi kanaatte ise mesnetsiz ve kötü niyetli ve hukuka aykırı davanın reddine,

takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk anlaşamama tutanağı, malzeme teslim fişleri, BS bildirimi mutabakat formu, fatura suretleri, davalı vekili tarafından iki adet fatura sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, faturaların BA formunda ibraz edilip edilmediği Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan sorulmuş, Sgk İl Müdürlüğü'nden davalı çalışanları hakkında bilgi alınmış, bilirkişi raporu alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, mal satış ve teslimine dayalı faturalardan kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4 adet faturaya dayalı olarak toplam ...-TL asıl alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde alacağın bakiyesinden feragat ederek ...-TL üzerinden dava açtıklarını belirtmiş, bu tutar üzerinden harcı yatırmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacı şirketin ticari defterlerini sunduğu, davalının ise ticari defterlerini fiziken sunmayıp bilgisayar ortamında bilirkişi incelemesine sunduğu görülmüştür.

Sunulan ... tarihli raporda özetle; davacının defterlerinin usulüne uygun olduğu, takip konusu faturaların defterlerde kayıtlı olup davacının açık hesabına göre takip tarihi itibariyle ...-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davacının defterinde kayıtlı olan ... tarihli ...-TL bedelli fiyat farkı faturasının davalı şirketin kayıtlarında bulunmadığı, davacının bu faturayı teslim ettiğini ispatlaması gerektiği, bu tutarın davacının defterindeki bakiye alacak tutarından mahsubu halinde davacının alacağının kalmayıp aksine davalıdan fazla tahsilat yaptığı mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, taraflar arasında mal alış verişi ve ödemelerin bulunduğu konusunda uyuşmazlığın olmadığı, uyuşmazlığın takip konusu faturalardan ...-TL bedelli fiyat farkı faturasının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, davacının bakiye alacağının olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı taraf takibinde 4 adet faturadan kaynaklı ...-TLalacağını takip konusu yapmış, davasını ise hangi faturanın bakiyesi olduğunu açıklamadan ...-TL üzerinden açmıştır. Ön inceleme duruşmasında davacı vekilinden dava değerinin hangi faturadan kaynaklı olduğu sorulmuş, davacı vekili alacağın cari hesaba dayalı olduğunu ifade etmiştir.

Dava itirazın iptali davası olup takiple sınırlı olarak inceleme yapılmalıdır. Davacı vekili her ne kadar ön inceleme duruşmasında dava değeri olarak gösterdiği ...-TL'lik tutarın cari hesaptan kaynaklı bakiye alacak olduğunu söylemişse de takip cari hesaba dayalı olarak yapılmadığından mahkememizce sadece takip konusu fatura borçları dikkate alınmıştır.

Bu doğrultuda bilirkişi raporunda davacının defterlerinde kayıtlı olan önceki dönemden devredilen borç dikkate alınmayıp takip konusu 4 adet faturadan sonraki tahsilatlar incelenmiştir. Takip konusu ...-TL, ...-TL, ...-TL ve ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'lik fatura alacaklarının ...-TL'lik kısmı takip konusu yapılmış, dava açılırken ise ...-TL'den feragat edilip ...-TL üzerinden itirazın iptali istenmiştir.

Bilirkişi raporunda ki davacı kayıtları incelendiğinde takip konusu faturalardan sonra fatura borçlarını fazlasıyla karşılayacak tahsilatlar yapıldığı dolayısıyla takip konusu faturalardan dolayı davacının bakiye alacağının bulunmadığı, varsa cari hesaptan kaynaklanan alacağının başka bir takip ve davanın konusunu oluşturacağı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın reddi kararı takiple sınırlı inceleme yapılarak verildiğinden ve bu nedenle davacının kötü niyetli olduğu kanısına varılmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebi de reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)