Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/363 K.2021/216

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Dava dışı ... çalışmasını yaptığı kongrenin müvekkili tarafından da organizasyonunun üstlenildiği, bu çerçevede dava- lı şirkete stant tahsis edildiği ve davalı şirketin 5 adet uzman doktoru ile 2 firma temsilcisinin bu kongreye katıldığını, davalıya stant tahsis edilmesi, 7 personelinin otelde konaklama giderlerinin organizatör sıfatıyla müvekkili tarafından karşılanması üzerine bunun bedeli için davalı firmaya ... tarihli ... numaralı ... TL bedelli fatura düzenlenip ödenmesi için gönderildiğini, faturanın davalı tarafça iade edildiğini, tahsili için girişilen takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesine karar veril- mesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında açık yada zımni alacağın dayanağı olan ilişkiye ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığını, bu yüz- den davacının gönderdiği faturanın süresi içinde iade edildiğini, ayrıca davacıya stant kirala- ma ve konaklama yaptırılan ilgililer için anlaşılan firmanın ... ltd.

Şti olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini, bu yüzden temerrüt faizi ve ihtarname masrafının müvekkilinden istenemeyeceğini, iddiala- rını tanık dinleterek de ispat etmesine muvafakat etmediklerini, müvekkili şirket yetkilisinin kendi konusunu ilgilendiren bir konuda herhangi bir stant kiralamadan kongreye katılım sağlamasının, bu yönde resimler çektirmesi, görüşmeler yapmasının, davacı şirkete kira bedeli ödeyeceği anlamına gelmeyeceğini, belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedil- mesine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde: Davacı alacaklı tarafından ... tarihinde, ... tarihli faturaya dayalı olarak ...acak için genel haciz yoluyla girişi- len takibe davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu davalının itirazında icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği görülmüştür.

Davacı şirketin yetkililerinin tespiti için ticaret siciline yazılan müzekkereye verilen cevapta şirketin ... ve ... tarafından müşterek imza ile temsil edilece- ğini, ... tarihli tasdiknamede belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce davalı şirketin düzenlediği BA formları, bağlı olduğu vergi dairesin- den istenilmiş davaya konu faturanın bildirilmediği görülmüştür.

Davacının düzenlediği ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihinin ... olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava konusu faturanın davalı adına borç kaydedildiğinin anlaşıldığı, ancak faturanın BA formunda davalı tarafından vergi dairesine bildirilmediği tespit edilmiştir.

Mahkememizce davalının defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, buna göre davalının defterlerinde, davacının dayandığı ... tarihli ... TL bedelli faturanın kayıtlı olmadığı, davacıdan ... TL alacaklı gözüktüğü belirlenmiştir.

Davalı şirket yetkililerinin isticvabına karar verilmiş, bu amaçla şirket yetkililerinden ... için adresi olan Ankara'ya talimat yazılmış, ... ise mahkememizdeki duruşmaya çağrılmıştır. Bunun üzerine davalı ...'in müvekkili şirketi temsile yetkisinin olmadığını şirketteki hisselerini devrettiğini, şirketi yalnızca ...'ın tem- sil edebileceği bildirilmiştir.

Ticaret sicilinden alınan kayıtta da davalı şirket yetkilisi olduğu değerlendirilen ...'in yetkisine dayanak ... A.Ş nin temsil yetkisinin ... tarihinde sona erdiği görülmüştür.

Davacı aralarındaki ilişkiyi dayandığı stant fotoğrafları üzerinden tanıklardan ve standın kurulduğu davalıya ait çalışanların konaklatıldığını iddia ettiği otel kayıtlarıyla ispat- lamak istemiş, ancak davalı buna muvafakat etmemiş, otel kayıtlarının davalı adına düzenlen- memiş olacak olması karşısındaysa mahkememizce otel kayıtlarının araştırılması yoluna gidilmemiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu davalı da böyle bir ilişkinin olmadığını iddia etmektedir, davalı şirket yetkilisi ..., kendisine fotoğraflar gösterilip ifadesinin alınması için çıkarılan davetiye üze- rine duruşmaya gelmiş, sorulduğunda yetkilisi olduğu davalı şirketin davaya konu alacakla ilgili herhangi bir stant kiralamadığını, davalı şirketin tanınmışlığını bilen dava dışı ... şirketinin yetkilisi olduğu şirketin Türkiye distrübütörlüğünü yapmak üzere isim isteyen şirketin stant açtığını ancak faturanın yetkilisi olduğu şirkete gönderildiğini,

o sırada dosya- nın olmaması sebebiyle kendisine gösterilemeyen davacının dayandığı önünde davalı şirket adı geçen stanttaki kişilerin kendi personelleri olmasının mümkün olduğunu, zira ... şirketinin bu stantta davalı şirketin sattığı ürünlerin tanıtımını yaptığını beyan etmiştir. Bu beyan da davacının davalıdan düzenlediği faturaya dayalı alacak talebini haklı çıkaracak nitelikte bir beyan değildir.

Gerçekten davacının dayandığı fotoğraflardaki kişiler davalı şirket personeli olsa bile davalının savunmasının aksi davacı tarafça yazılı belge ile ispat- lanmadığından tek başına bu kişilerin davalı şirket adı geçen stantta görevli olarak bulunma- larının davalının sorumluluğunu gerektirmeyeceği açıktır. Kaldı ki davalı stantta kendi adla- rının geçmesinin sebebini de dava dışı şirketin, davalı şirketin ürünlerini pazarlıyor olmasına bağlamıştır.

Bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekmiş, ancak takibe girişen dava- cının böyle bir hizmeti verdiğine ilişkin sunduğu deliller karşısında salt davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle kötü niyetli bulunmayarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)