Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/384 K.2019/816

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ... ağırlıklı olarak tekstil işi ile uğraştığını, yerel bazda sektöründe önemli iş potansiyeli olan bir şirket olduğunu, diğer davacı ... söz konusu şirketin % 100 hissesine sahip olduğunu, şirketin kanuni temsilcisi ve tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, davacı şirket, davalı şirketten ... ili, ... ilçesi ... ada, ... nolu parselde yer alan binada bulunan depolu asma katlı dükkan niteliğindeki iki adet taşınmazı ... ve ... tarihlerinde ve ... ada, ... nolu parselde yer alan mesken niteliğindeki taşınmazı ... tarihinde satın aldığını,

taşınmazların bedelleri davacı şirket tarafından davalı şirkete defaten ödendiğini ve tapuda devir işleminin de yapıldığını, davalı şirkete ait olan ... ada, ... nolu parselde bulunan binanın ... katında yer alan "1+1" vasfındaki bağımsız bölümlerden de satın almak istediğini ve davalı ile karşılıklı sözlü anlaşma sağladıklarını, söz konusu bağımsız bölümler üzerinde ... lehine ipotek olduğunun öğrenildiğini, davalı şirket tarafından ipotekler kaldırıldıktan sonra tapu devrinin yapılacağı müvekkile ifade edildiğini,

davalı şirketten alınan mesken ve dükkan alım - satımı sonucu oluşan güven ortamı nedeniyle davalının bu isteğine olumlu cevap verildiğini, davacı şirket tarafından 10 adet "1+1" vasfındaki bağımsız bölümler için düzenleme tarihleri ... tarihi olan, ... vade tarihli ...-TL, ... vade tarihli ...-TL, ... vade tarihli ...-TL, ... vade tarihli ...-TL, ... vade tarihli ...-TL senetler düzenlenerek davalıya verildiğini, senetlerde alıcı ...'nin sahibi olan davacı ...'ın kişisel kefaletini de sağlamak için, senetler davacı ... adına düzenlendiğini, ... tarafından ise ciro edilerek senetler davalıya verildiğini,

Senetler üzerinde "bedeli malen alınmıştır" açıklaması bulunduğunu, senetler ile ilgili hukuki ilişki esasen davacı şirket ile davalı şirket arasında olduğunu, davalı şirket üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, söz konusu taşınmazların tapuda devri yapılmadığını, davacı şirket, haciz durumu yaşamamak için zaten haksız olarak ...-TL'lik senetleri ödediğini, geriye kalan senede dayalı miktarları ödeyecek durumda olmadığını, haksız olarak yapılan bu tahsilatlara karşı istirdat davasının açılacak olduğunu,

vadesi yakın zamanda gelecek olan ... vade tarihli ile ... vade tarihli toplam ...-TL'lik senetlerin ödenmesi ekonomik durum bakımından müvekkil açısından mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket tarafından davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara katılmadığından yokluğunda karar verilmiştir.

Dava, davacı şirket tarafından diğer davacı ...'ın cirosu ile davalıya teslim edildiği iddia edilen senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği ... tarihli dilekçesinde davadan tüm sonuçları ile vazgeçtiklerini, feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)