Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/385 K.2022/229

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mallara karşılık ilki 24/04/2019 tarih ... nolu 5.604,07 TL bedelli, ikincisi 04/05/2019 tarih ...nolu 639,47 TL bedelli, üçüncüsü 04/05/2019 tarih ...nolu 66,67 TL bedelli fatura düzenlediğini ve malların sipariş fişleriyle davalının imzası karşılığı teslim edildiğini, ödenmemesi üzerine girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının alacağına dayanak ettiği faturalarının müvekkiline teslim edilmediğini, yine dayanağı olan sipariş fişlerindeki müvekkili şirket adına atılan imzaların müvekkilinin yetkili veya çalışanına ait olmadığını, böyle bir mal tesliminin de olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ekine dava konusu üç adet fatura ve teslim olgusunun dayanağı olarak davalı şirket adına düzenlenmiş 24 adet sipariş fişi örneğini sunmuştur. Davacıdan bu malların sipariş fişlerinde teslimine ilişkin davalı şirket adına imzası bulunan çalışanların kimliklerinin mahkememize bildirilmesi istenmiş, davacı bu kişilerin davalı çalışan işçileri ... ve ...isminde kişiler olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce davalı şirket tarafından düzenlenen BA formları bağlı olduğu vergi dairesinden istenmiş, yapılan incelemede: bu faturaların BA formlarına konu edilmediği anlaşılmıştır.

Davalı şirket yetkilisi ...’ın mahkememizce isticvabı yoluyla dinlenmesi üzerine beyanında özetle: ... isminde bir çalışanlarının olmadığını, 02/05/2018, 03/05/2018, 05/05/2018, 09/05/2018, 08/05/2018, 02/05/2018, 07/05/2018 tarihli sipariş fişindeki ... adına atılı imzayı kabul etmediklerini, yine ... tarafından atılı imzanın bulunduğu 14/05/2018, 12/05/2018, 12/05/2018 tarihli fişlerdeki imzaları ve malların teslim edildiği iddiasını kabul etmediklerini, yine tarihsiz 945,00 TL bedelli sipariş fişindeki imza ve malın teslim edildiğine ilişkin iddiayı kabul etmediklerini;

Fakat ...’ın şirket adına mal teslim alan kişi olduğunu 18/06/2015, 30/04/2018, 21/05/2018, 01/05/2018, 28/05/2018, 12/05/2018, 04/07/2018, 31/05/2018, 16/05/2018, 04/05/2018 tarihli sipariş fişindeki ...adına atılı imzayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Taraflara ticari defterleri incelemek üzere hazır etmeleri için süre verilmiş, davacı vekili müvekkiline ait ticari defterlere ulaşılamadığını bildirmiş, davalı defterleri üzerinde ya- pılan incelemede ise de; defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının alacağına dayanak ettiği faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını, dolayısıyla bu faturalara dayalı davacıya bir borcunun gözükmediğini, ...adına atılı imzaların bulunduğu sipariş fişlerini kabul edildiğini, davalı şirket yetkilisinin kabul ettiği sipariş fişlerindeki mal bedelinin top- lam 9.077,00 TL olduğu,

bu mal bedelinin ödendiğine ilişkin davalı tarafça bir belge ibraz edilmediği, temerrüt olgusunun davacı tarafça tevsik edici belge ile ispatlanmadığı, davacının talebinin 6.280,21 TL olması karşısında bu miktarın tesliminin kabul edilen mal bedelinden düşük olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin 2018 yılı ticari defterlerinin gereken hassasiyetle incelen- mediğini, bu defterlerde davacının düzenlediği 11.046,68 TL’lik fatura bedelinin müvekkili tarafından ödendiğinin kayıtlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve defter örneğini dosyaya sunmuştur.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı defterleri usulüne uygun tutulmuştur ve defterlere göre davalının davacıya herhangi bir borcu yoktur. Davacının alacağına dayanak ettiği 2019 yılı 4 ve 5.aylarına ait faturalar ise davalı defterlerinde kayıtlı değildir. Bu faturaların davalıya teslim edildiği davacı tarafından ispatlanamamıştır.

Davalı yalnızca davacının 2018 yılı 4, 5, 6 ve 7. aylarındaki mal teslimine dayanak ettiği sipariş fişlerini kabul etmiş, fakat itirazında bunların da bedelinin ödendiğini ileri sürmüştür. Davacının davalı defterlerine göre sunduğu ve bu sipariş konusu mallara iliş- kin olduğu belirtilen fatura 2018 yılı 10.ayında düzenlenmiş bir faturadır yani sipariş fişle- rinden sonra düzenlenmiştir.

Bu fatura bedelinin de davalı defterlerine göre ödenmiş olması davacının alacağının varlığını ispat için kendi defterlerini sunamamıs karşısında davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının takibe girişmekte kötü niyette olduğu ispatlana- madığnıdan aleyhine tazminat hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E İMZA

Hakim ...

E İMZA