Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/426 K.2020/561

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkil adına kayıtlı olan ... isimli ... yerinde kayıtlı ticari ... numaralı ...

Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta firmasınca sigortalandığını, , ... tarihinde intercooler deniz suyu girişinin kırılması sonucu motora deniz suyu girmesi nedeniyle motor hasarı meydana geldiğini, motorun bu nedenle sökülerek teknik servise gönderildiğini, ayrıca davalı sigorta şirketine de gerekli hasar ihbarının yapıldığını, davalı sigorta şirketi eksperince yapılan incelemede motorda meydana gelen hasarın KDV hariç ...-TL olduğunu, motorun teknik kusur nedeniyle arızalandığından zararın teminat kapsamında olmadığı görüşünü bildirdiklerini, bunun üzerine sigorta şirketinin tazminat istemlerini reddettiklerini,

müvekkilinin oluşan hasar nedeniyle tamiratı yapan ... Ltd.

Şti'ne ekte örnekleri sunulan ...-TL bedelli faturayı ödediğini, müvekkilinin toplam zararının bu kapsamda ...-TL olduğunu, müvekkilinin bu zararının poliçe kapsamında teminat altına alındığını, sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini belirterek şimdilik ...-TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu ... adlı ... ...'ya bağlı olduğunu, hasarın da ... açıklarında meydana geldiğini, bu sebeple mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini,... tarihinde ... ...'da bağlı olarak bulunan ... isimli , davacının idaresinde seyre çıktığını, ... açıklarında Drone çekimlerinin yapıldığını, bu çekimler esnasında 2 ana makine ile tam yol verildiğini ve ortalama 25 kts seyre çıkıldığını, bu seyir sırasında ani olarak iskelenin makineden dumanlar yükselmesi sebebiyle makinelerin stop ettirildiğini, durdurulduğunu, makine dairesi havalandırılarak sancak makine ile ...'ya geri dönüş yapıldığını,

yapılan tespitler ve ile ilgili yapılan incelemeler sonrasında her iki ana makinenin sökülerek sevk edildiği ... servis sahasında da incelemeler yapıldığını ve makinenin yüksek hararet nedeni ile hasar gördüğünün belirtildiğini, meydana gelen hararetin yağlama problemi nedeni ile oluştuğunu belirterek davaya konu hasarın problemsiz hava ve deniz şartlarında herhangi bir dış etken olmadan İskele ana makinesinin kendi bünyesinde meydana gelen teknik kusur ve problem nedeniyle meydana gelmiş olması sebebiyle teminat dışı olması dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, irsaliyeli faturalar ve tutanak, davalı tarafından hasar dosyası, hasar fotoğrafları delil olarak sunulmuş, mahkememizce bilirkişi incelemeleri yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, ... sigorta poliçesine dayalı olarak hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin sigortalı tarafından açılmış alacak davasıdır.

Davacının yerleşim yerinin ve rizikonun gerçekleştiği yerin ..., davalının muamele merkezinin ise İstanbul olduğu görülmekle birlikte dava konusu sigorta poliçesini tanzim eden acentenin Antalya'da olduğu anlaşılmakla dava bu acentenin bulunduğu yerde de açılabileceğinden davalının yetki itirazı reddedilmiştir.

Tarafların ön inceleme duruşmasında alınan beyanlarından hasar bedeli noktasında uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın hasarın teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, ... tarihli heyet raporu alınmıştır.

Sunulan raporda özetle; teknenin ... model olması ve mekanik aksamlarının ve ana makine parçalarının üzerinde metal yorgunluğu olmasından ötürü, deniz olayında yaşanan intercooler arızası sebebiyle yukarıda yazılı ibareler ve sigorta poliçesi kapsamı gereği, iskele ana motorundan yaşanılmış bu olayda kopan metal parçası ile ara soğutucu ekipmanın zarar görmesi ve yağ sistemine deniz suyu girişi KUSURLU PARÇA kapsamına girmekte olup mekanik bir arıza olduğu, dış etkenle ve/veya ağır deniz koşullarının etkisinin olmadığı, davaya konu işbu teknenin iskele ana makinasında yaşanılmış mekaniksel hasarların tümünün teminat harici olduğu,

yat kaptanının herhangi bir kusurunun olmadığı mütalaa edilmiştir.

Davacının itirazları üzerine dosya farklı bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, ayrıca davacının itirazında belirttiği ve kendisinde bulunan hasarlı parçalar üzerinde de yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor istenmiştir.

Sunulan ... tarihli heyet raporunda özetle; dava konusu hasarın intercooler adlı motor bileşeninin deniz suyu giriş ağzının kırılması sonucu soğutmakta olduğu motor yağı içine deniz suyunun karışması ile meydana geldiği, davacı tarafın iddia ettiği gibi teknenin şahsına ağ halat ve benzeri bir cismin takılması ve arkasından vibrasyon oluşması ile meydana gelmesi durumunda yatın 25 deniz ml hız yapamayacağı gibi metal bir parçanın kırılmasına yol açacak bir hasarda şaftın eğilmesi ve yatakların da hasarlanmasının gerekeceği, ayrıca böyle bir olayın kaptan tarafından hemen fark edilebilecek bir olay olduğu,

hasar dosyasında bu tespitlerin bulunmadığı, önceki bilirkişi heyetinin hasarın teminat dışı kaldığı tespitinin doğru olup, gerekçesinin yanlış olduğu, bilirkişilerin yat kloz hükmünü yanlış değerlendirdiklerini, yat poliçede belirtildiği üzere 7 ml üstü hıza sahip olup sürat botu kloz hükümlerine bağlı olarak değerlendirilmesi gerektiği, gemi sahibi ve idarecilerin gerekli özeni göstermeleri gerektiği, poliçede bu hususun belirtildiği, poliçenin 9.2.2.1 maddesinde hasar kapsamının anlatıldığı,

9.2.2 maddesinde motor ve bağlantıları, elektrik donanımı ve aküler ve bağlantıları istisna, aşağıdaki rizikolar nedeniyle sigorta edilen şeyin uğradığı ziya veya hasarın da teminat kapsamında olduğunun belirtildiği, 9.2.2.1 maddesinde kazanların patlaması, şaftların kırılması veya makine veya teknedeki herhangi gizli bir kusurun (kusurlu parça, şaft veya kazanın onarımı, değiştirilmesi masrafları ve maliyeti hariç) hasara sebebiyet vermesinin teminat kapsamında olduğu,

ilk bilirkişi heyetinin bu maddeyi yanlış yorumlayarak kusurlu parçanın hasara sebebiyet vermesi sebebiyle hasarın teminat dışı olduğu değerlendirmesinde bulundukları, oysa maddede teminat dışı tutulan hususun kusurlu parça masrafları olduğu, 9.2.2.'de motor ve bağlantılarının istisna tutulduğu, dava konusu hasarında motor üzerinde meydana gelmiş olup, motor istisna tutulduğundan hasarın sigorta kapsamı dışında olduğu, motor üzerinde yer alan bir aksamın kırılması sonucu meydana gelen hasarın belirli şartlar altında teminat altına alınması için sigorta poliçelerinde ek teminat olarak tanımlanan makine genişletme teminatı verildiği,

dava konu poliçede bu tipte bir teminatın da bulunmadığı, davacının ibraz ettiği kırık parçanın incelendiği, zamanla kolozyon ve yıpranmaya bağlı meydana gelen aşınma nedeniyle kırığın meydana gelmiş olduğu, olay sırasında kırık sebebiyle deniz suyunun dışarı akarak ana makinede hararete neden olmuş olabileceği, sonuç itibariyle dava konusu hasarın motor üzerinde yer alan bir aksamın kırılması dolayısıyla ortaya çıkmış olduğu motor ve bağlantılarının poliçenin 9.2.2 maddesinde teminat dışı tutulduğu, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğu mütalaa edilmiştir.

Somut verilere dayanması ve denetime açık olması sebebiyle ikinci rapor mahkememizce hükme esas alınmış olup, alınan rapor ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait teknede meydana gelen hasarın motorun üzerinde yer alan bir aksamın kırılması sebebiyle ortaya çıktığı, sigorta poliçesinin 9.2.2 maddesinde motor ve bağlantıları, elektrik donanımı, aküler ve bağlantıları istisna tutularak aşağıda belirtilen rizikolar nedeniyle uğranılan hasarların teminat kapsamında olduğunun belirtildiği, alt kısımda belirtilen 9.2.2.1 maddesinde kusurlu parçanın sebep olduğu hasarların da kusurlu parçanın kendi maliyeti hariç teminat altına alındığı,

davacı tarafın bu maddeye göre talepte bulunduğu, ancak dava konusu olayda kırılan kusurlu parça motora ait bir bağlantı olup, motor ve bağlantıları istisna tutulduğundan ve bilirkişi raporunda belirtildiği üzere poliçede motor ve bağlantılarının sebep olduğu hasarları teminat kapsamına alan herhangi bir genişletme klozu da olmadığından hasarın teminat dışı kaldığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)