Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/427 K.2020/455

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın davalıya kredi kullandırdığını, geri öde- mesinin aksaması üzerine hesabının kat edilip ihtarname gönderildiğini, yine ödenmemesi üzerine girişilen takibe itiraz edildiğini, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

İncelenen icra dosyasına göre davacı bankanın ....-TL asıl alacak %30,96 oranın üzerinden ....-TL işlemiş faiz, ...-TL ... ve ..., ....-TL masraf olmak üzere ....-TL toplam alacak üzerinden belirtilen faiz oranında asıl alacağa faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili istemiyle genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, davalının borcu kabul etmediğini belirten itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle bankacı bilir- kişiye tevdi edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında ....-TL limitli, ... tarihli kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre aylık ... TL den ... eşit taksitte ödeme yapılması gerektiği geri ödemesi yapılmayan ana para bakiyesinin ... TL olduğu, son taksit ödemesinden sonra kalan ana paraya kat tarihine kadar % ... oranında akti faiz ve bunun gider vergisi uygulandığında kat tarihi itibarıyla asıl alacak miktarının ...

TL olduğu, geçerli bir muaccaliyet ihtarnamesinin olmadığı, bu durumda takip tarihinde temerrüdün gerçekleşmiş sayılması gerektiği, sözleşmenin 12. maddesine göre akti faizin %15,48 olacağı temerrüd faizinin de bunun iki katı olacağı tespit edildikten sonra toplam takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak miktarının ... TL olacağı, talep miktarları gözetildiğinde toplam alacak miktarının ... TL olacağının belirlendiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre, hesabın katedildiği tarih ... olup bu tarihteki asıl alacak miktarı ....-TL ise de davacı takip talebinde asıl alacak miktarını davalının lehine ...-TL olarak belirlediğinden bilirkişi tarafından hesaplanan işlemiş akti ve temerrüd faizi miktarının talep edilenden daha az olması gider vergisinin de talep edilenden daha az olması sebebiyle talep sınırları gözetilerek davalının lehine olan hesaplama gereğince davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)