Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/429 K.2021/261

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının ken- disine tahsis edilen daireye düşen şerefiye farkı ile ....-TL lik birikmiş aidat borcunu ödeme- mesi üzerine girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili davalı ile davacı kooperatif arasında ... tarihinde yapılan protokol ile davacı kooperatife tüm borcunun ödendiğini, protokolde açıkça "...'in halen kooperatif üyesi olmasından ötürü kooperatife ödemesi gereken aidatlar ve diğer ödemeler konusunda anlaşmışlardır. Buna göre ...'in kooperatife olan aidat borçları ve kooperatif üyelerinin yapması gereken diğer ara ödemeler düşülmüştür" iba- resinin geçtiğini, bu ibareden de anlaşıldığı üzere müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını beyan ederek bu ibarenin geçtiği protokolün bir örneği dosyaya sunulmuştur.

İcra dosyası incelendiğinde: Toplam ....-TL asıl alacak üzerinden ... tarihin- de davalı borçlu hakkında genel haciz yoluyla girişilen takibe davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacı kooperatife davalının dayandığı ve örneğini cevap dilekçesi ekinde sunduğu ... tarihli protokoldeki imzanın yetkililerine ait olup olmadığı sorulmuş, cevap olarak davacı kooperatif vekili protokolü kabul ettiklerini, ... tarihi itibarıyla borcu yok- ken davacının aidat borcunun 2013 yılı eylül ayından sonraki döneme ilişkin olduğu, aidat borcu dışındaki ödemelerden sorumlu olduğu, şerefiye bedelinin ise ... a.ş tarafından tüm daireler incelenerek belirlendiğini ifade etmiştir.

Mahkememizce davacı kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, alınan raporda davalının davacı kooperatife toplam ....-TL ödeme yaptığı, ödemenin sonuncusunun 2014 yılında ....-TL ve ondan önce 2013 yılında ....-TL olarak gözüktüğü davalı tarafından ....-TL ödeme yapılması ile davalının ... tarihi itibarıyla borcunun kalmadığının belirtildiği bu tarihten sonra ....-TL aidat borcunun çıktığı, ... a.ş tarafından düzenlenen raporda davacıya kalan taşınmazın şerefiye farkının ....-TL olarak belirlendiği, davalı kooperatifin ... ve ... tarihinde icra ettiği genel kurul toplan- tısında şerefiye bedelinin tapu tesliminde defaten ödenmesine oy birliğiyle karar verildiğinin belirtildiği ifade edilerek alternatif bir rapor verildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacıya düşen taşınmazın ferdileştirilmesinin tarihi uyap üzerinden anlaşıldığında bu taşınmazın ... tarihinde yani davalının ödemeye dayanak ettiği ... tarihli protokolden sonra ferdileştirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalının aidat borcunun ....-TL lik taraf- lar arasındaki ... tarihli protokolden sonraki dönemde doğmuş aidat borcu olduğunda uyuşmazlık konusu yoktur. Uyuşmazlık konusu olan husus davacının ... tarihli protokole bağlı olarak yaptığı ....-TL lik ödemenin içinde ....-TL lik şerefiye farkının olup olmadığı noktasındadır. Kooperatifin ... ve ... tarihli genel kurul toplantılarında şerefiye bedellerinin tapu tesliminde ödenmesinin kararlaştırıldığı da açıktır. Dolayısıyla ferdi- leştirmenin davalı yönünden ... tarihinde yani protokol tarihinden sonra yapılmış olması karşısında protokol tarihinde muaccel olmamış, şerefiye bedelinin ödenmediğinin kabulü gerekti- ğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~