Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/440 K.2020/638

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, müvekkiline ticari hesap açıldığını, davalı bankanın TTK'na ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından ... tarihinde ...-TL erken ödeme ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde kredisini kapatmadığını, müvekkilinin bu tarihlerde yeni kredi kullanarak kredisini güncellediğini, dolayısıyla yapılan kesintinin haksız olduğunu ve iadesinin gerektiğini,

davalı bankanın yine müvekkilinin ... nolu hesabından görüleceği üzere sadece kredilerini gecikmeli ödemesinden dolayı gecikme masraf tahsilatı adı altında sözleşmeye aykırı hiçbir bankanın uygulamadığı fahiş gecikme masraf tahsilatı adı altında toplam ...-TL kesintiler yaptığını, hatta bazı aylar birçok kez kesinti yapmış olduğunun açık olduğunu, davalı bankanın gecikme masraf tahsilatı adı altında sözleşmeye aykırı PTT'ye ödenmeyen bu ücretleri tahsil etmesinin haksız olduğunu, davalı bankanın bu posta masrafını yaptığını, ispatla yükümlü olduğunun açık olduğunu,

davalı banka müvekkilinin sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını, bu haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, davacının müvekkili ile 2 adet genel kredi sözleşmesi imzaladığını, sözleşme öncesi gerekli bilgilendirmenin yapıldığını, yapılan kesintilerin akdi ilişkiye ve yasal düzenlemelere uygun olduğunu, davacının kullandığı taşıt kredisini vadesinden önce kapattığından kesilen erken kapama ücretinin sözleşmeye uygun olup tutar olarak makul olduğunu,

gecikme masraf adı altında alınan masrafların ise karşılıksız çek bedellerinin ödenmesi ve KMH riski için kullandırılan kredisinin taksitlerinin vadesinde ödenmemesinden kaynaklandığını, tahsil edilen ücretlerin TCMB'nin bildirdiği komisyon masraf bilgisine uygun olduğunu, davacı tarafından imzalanan sözleşmede masraf alınabileceğine dair açıkça hüküm bulunduğunu, davacı tarafından okunarak imza altına alınan sözleşme gereği kendisinden masraf alınacağı kredi çekerken öğrenilerek kabul edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından hesap hareketleri, davalı vekili tarafından kredi sözleşmeleri, hesap hareketleri, delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı bankadan dava konusu masraf dekontuna ilişkin belgeler ile kredi sözleşme sureti ve ekleri celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı haksız alındığı iddiasıyla masraf ve komisyon bedellerinin iadesi talebine ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ... tarihli raporda özetle; erken ödeme ücreti alınabileceğine dair herhangi bir sözleşme ve evraka rastlanılmadığını, bu ad altında kesilen ...-TL'nin iadesinin gerektiği, yine bankanın ...-TL tutarında tahsil ettiği gecikme masraf bedeli ile ilgili olarak davalı bankanın makul gerekçede belge sunamaması sebebiyle bu tutarı da iade etmesi gerektiği, sonuç olarak davalının davacıya toplam ..-TL iade etmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.

Rapordan sonra davacı vekili ...tarihli dilekçesi ile; ...-TL olarak açtıkları dava değerini, rapor doğrultusunda ...-TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.

Davalının rapora itirazı ve raporda belirtilen eksik belgelere ilişkin evraklar sunması üzerine bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.

Sunulan ek raporda taraflar arasında 2010 tarihli ...-TL limitli ve 2014 tarihli ...-TL limitli iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 2010 tarihli sözleşme doğrultusunda kullandırılan kredinin ... tarihinde tüm bakiyesinin kapatıldığı ve ...-TL erken ödeme masraf tahsilatı yapıldığı, erken ödeme ücretinin vadesi önceden belirlenmiş spot krediler ile taksitli kredilerin vadesinden önce ödendiğinde oluşacak faiz kaydının telafisi için sözleşmede belirlenen ya da kredi kullandırım aşamasında müşterilerin bilgilendirilmesi suretiyle bankalar tarafından tahsil edilebilen ücret olduğu,

sunulan 2010 tarihli sözleşmede erken ödeme komisyonu ile ilgili bir maddenin bulunmadığı, 2014 tarihli sözleşmede ise erken ödeme komisyonu ile ilgili madde bulunduğu, bu hükmün ancak 2014 sonrası kullandırılan krediler için dikkate alınabileceği, somut olayda 2011 yılında kapatılmış kredi için bu hükmün dayanak oluşturamayacağı, dolayısıyla davacının bilgisi ve onayı olmaksızın alınan ...-TL'lik ücretin iadesinin gerektiği, gecikme masraf tahsilatı yönünden;

banka mudilerinin kullandığı kredilerin ödemelerinde gecikmeye düşmeleri durumunda sözleşme ile belirlenen gecikme faizini ödedikleri, bunun dışında bankaların gecikme bildirimi amaçlı SMS, mektup ve ihtarname gönderebildikleri, bu bildirimler için yapılan masrafların mudilerden talep edildiği, somut olayda gecikme masraf tahsilatı olarak farklı tarihlerde toplam ...-TL tutarında kesinti yapıldığı,

Yargıtay İçtihatlarına göre bankanın "Zorunlu Makul ve Belgeli" masrafları tahsil edebileceği, bankanın var oluş sebeplerinden biri olan kredi verme ve tahsil etme görevi dikkate alındığında 3.kişilere yapılan ödemeler dışında gecikme bildirimi yapmak asli görevleri arasında olduğundan tahsil edilen gecikme masrafı ile ilgili makul gerekçe belgesi sunulamaması sebebiyle bu tutarında iade edilmesi gerektiği belirtilerek kök rapordaki kanaat aynen dile getirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi rapora somut olaya uygun ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce dikkate alınmış ve rapor doğrultusunda davalının tahsil ettiği dava dilekçesine konu ...-TL'lik erken ödeme ücreti ile ...-TL'lik gecikme masraf tahsilatı ücretlerini davacıya iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı, davasını kısmi olarak açmış, dava dilekçesinde toplam ...-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle iadesini talep etmiştir.

Islah dilekçesinde ise dava değerini ..-TL'yi çıkarttığını belirtmiş ancak artırılan tutar yönünden ayrıca faiz talebinde bulunmamıştır. Bu nedenle dava toplam ...-TL üzerinden tam kabul edilmesine rağmen mahkememizce ıslahla artırılan tutar için faize hükmedilmeyerek sadece dava açılırken gösterilen tutar yönünden faize hükmedilmiştir.

Bu yapılırken de, davacı vekili dava dilekçesinde belirttiği kalemler için ayrı ayrı dava değerini göstermediğinden dava değerinin ...-TL'lik kısmının gecikme masrafına, bakiye ...-TL'nin ise erken ödeme ücretine ilişkin olduğu kabul edilerek ...-TL'lik kısma son ödeme tarihi olan ... tarihinden, ...-TL'lik kısma ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren ayrı ayrı avans faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan hususlara dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)